Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Маркушиной Галины Семеновны к Муниципальному унитарному предприятию " Водоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия " Водоканал" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Маркушина Г.С. в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого ...

(дата обезличена) произошла авария на магистральном водопроводе. Причиной аварии была поломка запорной арматуры в водопроводном колодце. В результате аварии холодная вода под большим давлением залила ограду дома, произошел залив времянки, и подвального помещения дома. Вода лилась в течение полутора часов. Откачка воды производилась жильцами самостоятельно, так как у ответчиков не работал насос.

В связи с тем, что вода в подвале дома находилась длительное время, земляной пол отсырел, кирпичная кладка стала разрушаться, деревянные перекрытия покрылись грибком.

(дата обезличена) представителями МУП " ... " по заявлению истца был составлен акт, которым подтверждены факты затопление подвала дома по вине МУП " Водоканал" в результате аварийной ситуации на магистральном водопроводе, а также его повреждение.

(дата обезличена) представителями МУП " Водоканал" и администрацией Шелеховского городского поселения был составлен второй акт, которым подтверждено, что (дата обезличена) произошла авария, зафиксирован факт повреждения подвального помещении, указано на необходимость проведения ремонтных работ по его восстановлению за счет средств МУП " Водоканал".

Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о проведении ремонта подвального помещения. Ответчик не отказывался отремонтировать помещение, однако ремонт не произвел.

Истец была вынуждена обратиться в строительную организацию ООО " Строй-Инвест", которой был произведен ремонт подвального помещения. Сумма ремонта составила 71940 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) с МУП " Водоканал" в пользу Маркушиной Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 65940 рублей, возврат госпошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркушиной Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП " Водоканал" Кострубий П.В. просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что смета выполненных работ, составленная ООО " Строй Инвест", не является сметой по оценке ущерба, а оценивает стоимость работ, объем которых определен по договоренности сторон.

Считает, что в смете работ указаны работы (по замене полов дома) явно не соответствующие объему ущерба, указанного в актах осмотра жилого дома. Доказательств причинно-следственной связи между возникновением грибка на деревянных перекрытиях и аварией на магистральном водопроводе не представлено.

В жалобе указано, что монтаж армированной стяжки ( 10 см) также является улучшением, так как его не было до ремонта, что подтверждается актами обследования жилого дома.

Согласно актам обследования кирпичная кладка была в удовлетворительном состоянии и требовала ремонта, а не замены.

Указывает, что было произведено улучшение в виде значительного увеличения объема подполья. Так, подполье имело размеры 22,4 кв.м., а согласно смете выполненных работ было смонтировано 40 кв.м. кирпичной кладки с гидроизоляцией. Гидроизоляция также является улучшением и не может включаться в стоимость ущерба.

Считает, что оценка реального ущерба отсутствует.

Необходимость проведения выполненных работ истцом не доказана.

Ссылается на то, что организация, производившая ремонтные работы, не имеет лицензии на оценочную деятельность.

Более того, в доме истца на момент ремонта подполья уже продолжительное время шел ремонт дома (осуществляемый ООО " Строй-Инвест"), что повлияло на включение необоснованных пунктов (расходов) в смету выполненных работ.

Смета выполненных работ не имеет даты составления, что не позволяет установить время выполнения работ.

Полагает, что ООО " Строй-Инвест" не имело право осуществлять деятельность, так как на момент заключения договора с Маркушиной Г.С. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (информация с официального сайта УФНС по Иркутской области www.r38.nalog.ru).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Маркушина Г.С. указала, что с решением суда согласна полностью, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) по причине поломки запорной арматуры в водопроводном колодце (лопнула задвижка) возникла аварийная ситуация на магистральном водопроводе, произошла утечка холодной воды.

Из содержания акта обследования жилого дома, подвала и двора по адресу: ... от (дата обезличена) комиссией в составе специалистов МУП " Водоканал" следует, что во дворе разрушений нет, разрушения дома также не имеется.

В подвальном помещении дома стены частично выдавлены во внутрь, наблюдается разрыв в углу внутри подполья (трещина в кирпичной кладке) и намыв грунта в объеме 0,5 куб.м.

Согласно акту осмотра жилого дома от (дата обезличена), после аварийной ситуации, произошедшей (дата обезличена), в подполье дома истца треснула кирпичная кладка, рекомендовано выполнить работы по восстановлению подполья за счет средств МУП " Водоканал".

(дата обезличена) между Маркушиной Г.С. и ООО " Строй-Инвест" был заключен договор о выполнении строительных работ в соответствии с приложением (номер обезличен), согласно которому цена подлежащей выполнению работы составила 71940 рублей, каковую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что затопление подвального помещения дома истца по адресу: ... произошло по вине МУП " Водоканал", и данное событие состоит в причинной связи с понесенными истцом материальными затратами на ремонт подвального помещения в сумме 65940 руб. Установив, что до затопления подвальное помещение кирпичной лестницей оборудовано не было, суд исключил из суммы, подлежащей возмещению, 6000 руб. - стоимость работ по монтажу кирпичной лестницы на бетонном основании, а также отказал в возмещении морального вреда, признав данные требования не основанными на нормах действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений МУП " Водоканал", которые являлись предметом судебного исследования и которым в решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка.

Результаты оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств отражены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, ревизии не подлежат.

Руководствуясь статьей 15 ГК Российской Федерации, и, установив наличие виновных действий со стороны ответчика, наличие материального ущерба, причиненного такими действиями, суд правомерно взыскал с ответчика реально понесенные истцом на восстановление нарушенного права денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расчетам ответчика подлежащая взысканию сумма значительно превышает размеры причиненного ущерба, не принимаются как основания для отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением взысканы реально понесенные истцом расходы на производство ремонта подвального помещения, от добровольного ремонта которого ответчик уклонился.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО " Строй-Инвест" полномочий на составление сметы ремонта подвального помещения и производство ремонта, поскольку не оспаривалось, что такой ремонт требовался, произведен и фактически оплачен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева