Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Е.Ю., Голубцовой Л.Г., Постникова В.П. к ЗАО " Э.", ООО УК " М.", Тупикину Ю.В. , Постникову А.В. , Гузар А.В. о признании недействительным решения о предоставлении права на производство работ, протокола внеочередного общего собрания собственников дома, признании недействительным договора о предоставлении допуска к производству работ, возложении обязанности устранения нарушений

по апелляционной жалобе Постникова В.П., Добрыниной Е.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Е.Ю., Голубцова Л.Г., Постников В.П. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Протокол общего собрания собственников жилого дома, проведенного в порядке заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составлен с нарушением жилищного законодательства, нарушает их права и законные интересы.

Истцы, как собственники жилых помещений не были извещены о проводимом внеочередном общем собрании в форме заочного голосования в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации.

Решение собрания не было доведено до их сведения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации.

Подсчет голосов произведен с нарушением требований ст. 48 п. 3, ст. 37 п.1 ЖК Российской Федерации без учета площади жилых помещений собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе общего собрания не указаны доли собственников, площади квартир, документы, подтверждающие право собственности, полные данные о собственниках, инициатор собрания, не указано место хранения протокола, не указано место или адрес, куда должны передаваться решения (ст. 46 п.4 ЖК Российской Федерации), не был избран секретарь собрания, не указано количество приложений.

Владельцы семи муниципальных квартир не были извещены о собрании.

Нарушены требования статьи 46 ЖК Российской Федерации, т.к. не было необходимого кворума для принятия решения.

При производстве строительно-монтажных работ ЗАО " Э." уменьшил размер площади общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников, чем нарушил их интересы (ст.36 п.3 ЖК Российской Федерации).

Собственники не определяли лицо, которое от их имени правомочно заключать договоры об использовании общего имущества, не устанавливали размер арендной платы, допустимую мощность подключения к общей электросети (ст. 44 п.2 ЖК Российской Федерации).

Нарушены требования статьи 44 ЖК Российской Федерации, так как не указано, какой управляющей компании оказывать содействие, не разрешен вопрос о поручении ООО УК " М." заключать возмездный договор за пользование общим имуществом.

Нарушены требования статей 48, 45 ЖК Российской Федерации, так как председателем собрания, членами счетной комиссии, инициатором собрания являлись лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме.

Ответчиком ЗАО " Э." коммуникационные сети размещены в нарушение условий о прокладке кабеля - в кабель-канале.

Считают недействительным договор (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования", так как условие об уплате вознаграждения за обеспечение доступа к местам общего пользования в пользу ООО УК " М." является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 39 ЖК Российской Федерации бремя содержания помещений возлагается на собственников жилых помещений, а к полномочиям УК " М." относится только управление многоквартирным домом; данный договор мог быть подписан директором УК " М." только на основании решения собственников, а не основании устава предприятия; подключение оборудования к общедомовому счетчику электрической энергии нарушает права собственников, так как данные расходы включаются в расходы по содержанию жилья и оплачиваются собственниками.

Установка ЗАО " Э." оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права и законные интересы, а также препятствует использованию общего имущества дома.

Истцы просили суд признать недействительными решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , проводимого в форме заочного голосования с (дата обезличена) по (дата обезличена); протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , от (дата обезличена) - (дата обезличена); договор (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования"; обязать ЗАО " Э." в ** срок после вступления решения в законную силу за свой счет устранить последствия произведенных работ в доме по адресу: ... ; обязать ООО УК " ... " в ** срок после устранения последствий ЗАО " Э." восстановить замки, входную дверь в четвертом подъезде, принять работы у ЗАО " Э." с размещением актов приемки во всех подъездах дома.

Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Постников В.П., Добрынина Е.Ю. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не исследовал документы, подтверждающие право собственности на квартиры, находящиеся в материалах дела, договора и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не учел, что протокол собрания от (дата обезличена) был подписан председателем и двумя членами счетной комиссии, не являющимися собственниками квартир в ...

Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание согласие администрации Шелеховского городского поселения, которая является собственником семи квартир в указанном доме, с исковыми требованиями.

Суд неправомерно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что при принятии оспариваемых решений не было необходимого кворума.

Считают, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования без номер от (дата обезличена) в **, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования без номера от (дата обезличена) в **, а также решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование от (дата обезличена) не соответствуют требованиям п.1, 3 ст. 48, п. 1 ст. 37, п. 3 ст.47, п. 1, 4 ст. 46, п. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации.

Указали, что администрация Шелеховского городского поселения являясь собственником квартир: (номер обезличен) не участвовала в собрании, так как не была уведомлена и не ознакомлена с решениями собственников в нарушении норм жилищного законодательства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата обезличена) собственниками квартир не являются ** человека.

В связи с тем, что ** человека не являются собственниками квартир, они не могут быть участниками собрания ( "данные изъяты") в силу п. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о запросе дополнительных доказательств в нарушение ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО " Э." Вяткина А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что ЗАО " Э." является оператором связи, оказывающим лицензированные услуги (услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи).

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

(дата обезличена) ООО Управляющая компания " М." и собственники квартир указанного дома заключили договор на управление многоквартирным домом.

Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , от (дата обезличена) ЗАО " Э." предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Из оспариваемого решения собственников помещений усматривается, что за принятие решения по поставленным на голосование вопросам проголосовали владельцы ** квартиры.

(дата обезличена) ООО УК " М." и ЗАО " Э." заключили договор об обеспечении пользователей помещений услугами связи, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает ЗАО " Э." доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов.

По условиям договора оператор связи для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъездах, устанавливает данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему такое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что участие истцов в собрании при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов суду представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом по адресу: ... , осуществляет ООО управляющая компания " М.".

Статья 36 ЖК Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. При этом указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , из содержания которого следует, что в голосовании приняли участие ** собственник, что составляет **% от общего числа голосов собственников.

Решено: предоставить ЗАО " Э." право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО " Э.", также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях; поручить Управляющей компании оказать содействие ЗАО " Э." в предоставлении технических условий на технологическое присоединение (точка подключения ВРУ здания), и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рамках принятых решений (дата обезличена) между ООО "Управляющая компания " М." и ЗАО " Э." заключен договор (номер обезличен) "О предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования", по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении и указанных в Приложении (номер обезличен) к настоящему договору в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши " Ж." на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО " Э." обязуется оказывать жильцам, проживающим в " Ж." и заключившим с ним соответствующие договоры услуги.

Материалами дела подтверждено, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что соответствующие работы произведены, оборудование ЗАО " Э." размещено в подъездах ...

Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оспаривая приведенные выше документы истцы не доказали нарушение их прав, свобод и законных интересов, также как не предоставлили доказательств отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемых решений и существенность нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников с (дата обезличена) по (дата обезличена), и оформлении протокола данного собрания.

При этом материалы дела не содержат ходатайств истцов об истребовании доказательств с обоснованием невозможности их получения самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, непосредственном, полном и объективном исследовании доказательств оценка.

Оспаривая выводы суда, истцы не указывают на новые обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и реальное содержание доказательств не отражают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева