Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1057-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " Г", Лебедя А.А., Шумеевой И.Г., Шумеева С.Б., Добежиной Ю.А., Федяевой М.Е., Мокрецовой О.С., Лутошкиной О.Н., Дядькина А.М., Кабанова И.В. к Марковой А.А., ООО "Фирма " К" о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Марковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ...

Согласно данным технической инвентаризации дома в состав данного дома входит техэтаж, в который вошло нежилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж технический, номера в поэтажном плане 6-10. В указанном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для эксплуатации более одного помещения в вышеназванном жилом доме, являющееся в силу ст. 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Ответчик Маркова А.А. зарегистрировала право собственности на указанное спорное нежилое помещение.

На момент государственной регистрации права собственности Марковой А.А. данный объект недвижимого имущества в силу закона принадлежал собственникам жилых и нежилых помещений в доме ... Договор долевого участия в жилищном строительстве, заключенный между ООО "Фирма " К" и Марковой А.А., на основании которого зарегистрировано право собственности Марковой А.А., является ничтожной сделкой, не мог повлечь юридических последствий, в том числе возникновение и регистрацию право собственности Марковой А.А. на спорное имущество.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 121,0 кв.м., этаж технический, номер в поэтажном плане 6-10, расположенное в здании по адресу: ... со следующим распределением долей:

Добежина Ю.А. - ... %;

Лебедь А.А. - ... %;

Лутошкина О.Н. - ... %;

Федяева М.Е. - ... %;

Мокрецова О.С. - ... %;

Шумеев С.Б. - ... %;

Шумеева И.Г. - ... %;

Дядькин А.М. - ... %;

Кабанов И.В. - ... %.

Прекратить право собственности Марковой А.А. на спорное нежилое помещение.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркова А.А. просит решение суда отменить, указав в качестве основания для отмены решения следующие доводы:

- договор долевого участия в строительстве жилья от Дата изъята , который никем не оспорен, заключен до возникновения прав истцов на помещения в доме;

- на момент заключения Марковой А.А. договора долевого участия в строительстве жилья действовало иное законодательство;

- наличие коммуникаций и оборудования в подвале или части, не дает основания считать данный объект недвижимости общей долевой собственностью, поскольку спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав;

- заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости как доказательства; нарушен принцип полноты исследования; пояснения экспертов носят противоречивый характер, эксперты не могли принимать участия в проведении экспертизы, так как находились в договорных отношениях с истцами ранее, отвод экспертам не был принят судом;

- судом необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на жалобу истцы, подробно критикуя доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы Добежина Ю.А., Мокрецова О.С., Федяева М.Е., Лутошкина О.Н., Лебедь А.А., Шумеева И.Г., Шумеев С.Б., Кабанов И.В., Дядькин А.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по ... , что подтверждается правоустанавливающими документами. ТСЖ " Г" создано на основании решения общего собрания собственников жилого дома ... , зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Ответчик Маркова А.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное нежилое помещение Дата изъята на основании договора долевого участия в строительстве от Дата изъята , дополнительного соглашения к нему от Дата изъята , акта приема-передачи от Дата изъята .

Предметом договора долевого участия в строительстве от Дата изъята , заключенного между Марковой А.А. и ООО Фирма " К" являлись отношения по поводу строительства нежилого помещения, находящегося в подвале общей площадью ... кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: ... В. По акту приема-передачи Марковой А.А. передано нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже семиэтажного жилого дома по адресу: ... общей площадью ... кв.м. - помещения Номер изъят, согласно техпаспорта от Дата изъята .

Из технического паспорта от Дата изъята и экспликации к нему следует, что по адресу: ... расположено нежилое помещение - технический этаж общей площадью ... кв.м., помещения 6,8,9,10 - технический этаж, а помещение 7 - электроузел. Указанный объект недвижимости является спорным по данному делу.

Разрешение на ввод эксплуатацию указанного жилого дома выдано ООО Фирма " К" Дата изъята .

Судом достоверно установлено, что на момент регистрации права собственности Марковой А.А. спорное нежилое помещение уже являлось объектом права общей долевой собственности собственников квартир - истцов по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу, правильно к спорным правоотношениям применил вышеназванные нормы закона, учтя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно технический паспорт на жилой дом, технический паспорт на спорное нежилое помещение от Дата изъята и экспликации к нему, проектную документацию, представленную застройщиком, сообщение МУП " П" г. Иркутска от Дата изъята ; сообщение ООО " И" от Дата изъята ; заключение Номер изъят от Дата изъята специалиста-строителя ООО " С" Г.; заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят, назначенной судом по ходатайству сторон, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировалось под размещение в нем офисов или иного самостоятельного использования в целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимы сделки, совершаемые при строительстве жилого многоквартирного дома, в отношении имущества, относящегося в силу закона к общему имуществу, а потому спорное нежилое помещение не могло быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - недвижимой вещи, которая находится в собственности тертьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Единственным назначением спорного помещения может быть его использование в целях эксплуатации всего многоквартирного дома и служебная роль данного помещения заведомо исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличным от права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что право Марковой А.А. на спорное нежилое помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве от Дата изъята , не оспоренного в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент регистрации Марковой А.А. права собственности спорное нежилое помещение являлось объектом права общей долевой собственности собственников квартир. На дату регистрации права собственности за Марковой А.А. Дата изъята , уже было зарегистрировано право собственности за участниками долевого строительства на квартиры в доме. Дата изъята - за Кабановым И.В. на квартиру Номер изъят; Дата изъята - за Дядькиным А.М. на квартиру Номер изъят, что в силу закона исключало возможность возникновения права собственности у Марковой А.А. на нежилое помещение на техническом этаже, где расположены инженерные узлы управления, коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Более того, как следует из договора о долевом участии в строительстве от Дата изъята и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлись отношения сторон по поводу долевого участия в строительстве нежилого помещения, находящегося в подвале строящегося дома, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от Дата изъята следует, что Марковой А.А. передано помещение назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м. этаж технический.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, разрешении отвода экспертам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Суд правильно счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявления об отводе экспертам, суд первой инстанции руководствовался ст.16 ГПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований к этому.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова