Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1009/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Носкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Морозовой Т.Б. по договору займа от Дата изъята были переданы денежные средства в размере ... рублей. По настоящему договору Морозова Т.Б. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц. Проценты за пользование денежными средствами им получены только за период с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается расписками. С Дата изъята Морозова Т.Б. не возвращает сумму основного долга, не выплачивает проценты за пользование денежными средствами, как равно проценты, предусмотренные п.3.4 договора займа от Дата изъята , в связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами, начиная с Дата изъята по Дата изъята

Просил взыскать с Морозовой Т.Б. проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме ... рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился истец Носков Д.В., в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом незаконно с него взысканы расходы на проведение экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Дата изъята между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Морозова Т.Б. взяла в долг у Носкова Д.В. денежные средства в сумме ... рублей. П.2.2. договора предусмотрено условие о возврате полученного займа с начисленными процентами в срок не позднее Дата изъята . Срок договора займа от Дата изъята продлен на один месяц, что подтверждено записью истца на указанном договоре.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно представленной расписке от Дата изъята Носков Д.В. получил от ответчика Морозовой Т.Б. денежные средства по договору займа от Дата изъята в полном объеме в сумме ... рублей, по данному договору на Дата изъята Морозова Т.Б. задолженности перед Носковым Д.В. не имеет.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку истец отрицал факт написания расписки, судом для определения подлинности почерка и подписи в предоставленной истцом расписке была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Носкова Д.В.в представленной расписке от Дата изъята выполнена самим Носковым Д.В..

Оснований не доверять заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения - ООО " С", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств в размере ... рублей были исполнены Морозовой Т.Б. надлежащим образом суд правомерно отказал в удовлетворении иска Носкову Д.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2012 года Носков Д.В. был извещен по телефону 16 ноября 2012 года (л.д. 128).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату. Телефонограмма об извещении истца соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 ГПК РФ. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Носкова Д.В. Данных о том, что личное участие Носкова Д.В. в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова