Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-884/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыжняк О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Крупской Л.С. к Нарыжняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Крупская Л.С. указала, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от "дата изъята" "номер изъят" истице принадлежит *** квартира, расположенная "адрес изъят". Над квартирой истицы располагается квартира "номер изъят", которая была построена по договору долевого участия в строительстве "номер изъят" от "дата изъята" Нарыжняк О.В. и передана по акту приема-передачи квартиры "дата изъята".

"дата изъята" был обнаружен факт затопления квартиры истицы горячей водой. Осмотром установлено, что вода стекала с потолка по всей площади квартиры с протеканием на стены и пол, на лестничной клетке также находилась вода. Протекание воды произошло в кв. "номер изъят" по месту соединения трубы полотенцесушителя в санузле. В результате затопления были обнаружены следующие повреждения: в двух комнатах площадью *** кв.м. и *** кв.м. поврежден пол, на кухне промочены стены. По всей квартире по оштукатуренным стенам имеются мокрые потеки. Повреждены гипсокартонные перегородки в ванной комнате, залит пол в ванной комнате и на кухне. Поврежден находящийся в комнате и складированный в коробках ламинат (намочен) общей площадью *** кв.м. Намочен новый кухонный гарнитур (находился на кухне на полу в несобранном виде).

В "дата изъята" ответчица обращалась к истице с заявлением, согласно которому она просила разрешить произвести замену стальных труб ХВС и ГВС, системы отопления на медные трубы с запуском в квартиру истицы на 40 см. В случае любой протечки она приняла на себя обязательство по несению ответственности за причиненный ущерб. Истица дала согласие на проведение таких работ.

Для определения стоимости причиненного ущерба было проведено товароведческое экспертное исследование мебели в результате затопления. За проведение данного исследования истицей было оплачено ***.

Согласно выводам товароведческого экспертного исследования снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате залива водой в рыночных ценах по состоянию на "дата изъята" составило ***, в том числе: комплект мебели для кухни ***, ламинированный паркет ***, пробковое основание ***.

От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Крупская Л.С. просила суд взыскать с Нарыжняк О.В. в ее пользу ***, в том числе за комплект мебели для кухни ***, за ламинированный паркет ***, за пробковое основание ***, судебные расходы за проведение товароведческого исследования ***, за осмотр мебели экспертом ***, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, ***.

В судебном заседании истица Крупская Л.С. и ее представитель по доверенности Оборотова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил возражения на иск, в которых указал, что при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Стояк полотенцесушителя, проходящий по квартире ответчика, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " является общим имуществом многоквартирного дома, так как возможность ответчика распоряжаться стояком полотенцесушителя без нарушения целостности центральной системы горячего водоснабжения в доме исключена.

Ответчик как собственник вносил плату за содержание и ремонт жилья застройщику (ЗАО " И."), то есть исполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нарыжняк О.В. действительно произвела переустройство системы горячего водоснабжения в своей квартире. Согласование на проведение указанных работ было получено у застройщика, который, в свою очередь, не возражал против проведения работ по переустройству.

Тарасов Д.И. считал, что основания для возложения на Нарыжняк О.В. обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба отсутствуют.

Нарыжняк О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО " Г." в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда исковые требования Крупской Л.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Нарыжняк О.В. в пользу Крупской Л.С. материальный ущерб в размере ***, расходы за проведение товароведческого исследования в размере ***, за осмотр мебели экспертом в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.

На решение суда Нарыжняк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что считает вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате замены полотенцесушителя, который был установлен Нарыжняк О.В., и которая получила от застройщика разрешение на его замену только при условии, что в случае причинения ущерба третьим лицам она будет нести за это ответственность. Именно действия ответчицы по замене полотенцесушителя привели к его протечке, и, соответственно, к причинению ущерба имуществу истца.

Монтаж стояка полотенцесушителя произведен "дата изъята". Прорыв стояка произошел "дата изъята", установленное оборудование исправно функционировало на протяжении "дата изъята". Обязательство в письме генеральному директору ЗАО " И." по возмещению ущерба в случае протечки дано Нарыжняк О.В. только на период проведения работ по монтажу системы полотенцесушителя в квартире ответчика. Считает, что оснований для возложения на Нарыжняк О.В. обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что переустройство системы полотенцесушителя в квартире ответчика было выполнено ненадлежащим образом. Поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды в квартире "номер изъят" на стояке полотенцесушителя в санузле, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое застройщик никому на обслуживание не передал, считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ЗАО " И.", который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО " И." и о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выявления действительной причины утечки, произошедшей на общем имуществе многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Крупская Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарыжняк О.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Нарыжняк О.В. - Тарасова Д.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в иске отказать, объяснения Крупской Л.С. и ее представителя по доверенности Оборотовой Т.Н. - просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Крупская Л.С. является собственником квартиры "адрес изъят" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ЗАО " И.", что подтверждается актом приема-передачи от "дата изъята".

Собственником квартиры "адрес изъят", расположенной над квартирой Крупской Л.С., является ответчик Нарыжняк О.В., что подтверждается договором долевого участия в строительстве от "дата изъята" "номер изъят".

"дата изъята" истицей был обнаружен факт залива её квартиры горячей водой. Согласно акту от "дата изъята", составленному представителями Застройщика ЗАО " И." и Крупской Л.С., представителя собственника квартиры "номер изъят" Т., осмотром установлено, что вода стекала с потолка всей площади квартиры с протеканием на стены и пол, на лестничной клетке также находилась вода. Протекание воды произошло в кв. "номер изъят" по месту соединения трубы и полотенцесушителя в санузле. В результате затопления истице был причинен ущерб.

Судом установлено, что "дата изъята" Нарыжняк О.В. обращалась к генеральному директору ЗАО " И." с гарантийным письмом, в котором она просила разрешения произвести замену стальных труб ХВС и ГВС, системы отопления на медные трубы с запуском в нижерасположенную квартиру 40 см. В случае протечки ответчица обязалась нести ответственность за причиненный ущерб. На данном письме имеется резолюция от "дата изъята" с разрешением с обязательным соблюдением всех требований. Также замена труб была согласована с Крупской Л.С., как с соседкой, являющейся собственником квартиры расположенной ниже.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате выполнения в квартире ответчицы работ по замене полотенцесушителя. Причинно-следственная связь между причинением ущерба истице и действиями ответчика установлены собранными по делу доказательствами и сомнений в правильности этого вывода суда у судебной коллегии не вызывает.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины управляющей компании, а также застройщика в причинении ущерба истице, так как в ходе рассмотрения дела доказано, что работы, вследствие проведения которых истице был причинен ущерб, были выполнены ответчицей.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на застройщика и управляющую компанию.

Судом правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, обоснованно принята во внимание справка ООО " М." о стоимости аналогичной кухни по состоянию на "дата изъята", а также восстановительная стоимость ламинированного паркета Quick step Eligna uniclic в размере *** и пробкового основания MAESTRO - в сумме ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что переустройство системы полотенцесушителя в квартире ответчика было выполнено ненадлежащим образом, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку основан на неправильной позиции заявителя жалобы о распределении бремени по доказыванию по данному делу. Заявителем не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств причинения вреда не по вине ответчицы суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ не было представлено.

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения довод заявителя жалобы о возложении ответственности по возмещению истице ущерба на ЗАО " И.", поскольку вина ответчицы в причинении ущерба истице доказана в суде.

То обстоятельство, что судом был отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО " И.", не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и не привлечение к участию в деле третьего лица не нарушает прав на судебную защиту сторон.

Довод о незаконности отказа суда в назначении строительно-технической экспертизы для установления причины утечки воды из полотенцесушителя также не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, так как факт проведения истицей работ по переустройству системы полотенцесушителя в своей квартире доказан, причина протечки воды из полотенцесушителя установлена собранными по делу доказательствами, доказательств наличия иных причин протечки воды из резьбового соединения полотенцесушителя материалы дела не содержат. Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах отсутствовала необходимость в специальных познаниях для разрешения этого дела, поэтому отказ в назначении судебной экспертизы по делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую его представителем в ходе рассмотрения дела. Данной правовой позиции судом дана надлежащая оценка в обжалованном решении, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Крупской Л.С. к Нарыжняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова