Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-883/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федичкиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Федичкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горяшиной Е.И. о расторжении договора на услуги по ремонту одежды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Федичкина Н.Н. указала, что "дата изъята" она купила на рынке " Ш." платье за ***. Платье нужно было подогнать по фигуре. В этот же день истец отнесла его в ателье, ИП Горяшина Е.И. приняла у нее заказ, выписала квитанцию на оказанные услуги в размере ***. Стоимость платья у истца не спрашивали, истец сама сообщила о стоимости платья.

Истец пришла в ателье "дата изъята" за готовым платьем, померив его, увидела, что платье испорчено, его заузили. Истец расстроилась и предложила мастеру вернуть стоимость платья - *** и *** за указанные услуги, но Горяшина Е.И. отказала.

Федичкина Н.Н. просила суд расторгнуть договор на услуги по ремонту одежды, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость платья в двойном размере в сумме ***, оплаченные услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Федичкина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнягина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду возражения, в которых указала, что истцом заявлены необоснованные и недоказанные требования.

Решением суда Федичкиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на услуги по ремонту одежды от "дата изъята", взыскании стоимости платья в двойном размере, взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда Федичкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не создал условий для их установления, не применил закон, подлежащий применению. Обязанность доказать отсутствие в товаре существенных недостатков лежит на ответчике. Считает неверным вывод суда о том, что она лишила ответчика возможности проверить качество выполненных работ тем, что не предоставила вещь. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 6 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Федичкиной Н.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1, 4ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей с индивидуальным предпринимателем Горяшиной Е.И. был заключен договор оказания услуг по ушивке платья, предоставленного истицей ответчику. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

За оказанные услуги по ушивке платья истицей оплачена ИП Горяшиной Е.И. сумма в размере ***, в подтверждение чего суду представлена квитанция. Факт оплаты истицей ответчику оказанных услуг сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Федичкиной Н.Н. не доказано, что ее платье, переданное на ушивку ответчице, было заужено на столько, что истица его не может носить. Суд пришел к выводу о том, что указанных выше доказательств истица не предоставляла ответчику, когда обратилась с заявлением о возврате денежных средств, а в судебное заседание истица отказалась предоставить доказательства того, что платье ей мало.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о недоказанности факта некачественного выполнения для истицы работ по ушивке ее платья, приведшего к его порче.

Судебная коллегия находит доказанным факт некачественного выполнения работ и порче платья, поскольку данный факт до обращения в суд ответчица признавала, что подтверждается ответами индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. (исх. "номер изъят" от "дата изъята", исх. "номер изъят" от "дата изъята") (л.д. ***) на претензии Федичкиной Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 указанного выше закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Федичкиной Н.Н. о расторжении договора на услуги по ремонту одежды от "дата изъята", взыскании стоимости платья в двойном размере, взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, взыскании компенсации морального вреда, так как ответчику ею заявлен отказ от исполнения договора об оказании услуг и возмещении убытков. Поэтому в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею убытки в размере стоимости платья ***, а также работ по ушивке платья в размере ***. Также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истицы, требования о разумности и справедливости данной компенсации, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости платья в двойном размере следует отказать.

За отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1,4 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федичкиной Н.Н. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Федичкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горяшиной Е.И. о расторжении договора на услуги по ремонту одежды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федичкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горяшиной Е.И. о расторжении договора на услуги по ремонту одежды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Федичкиной Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Горяшиной Е.И. договор на услуги по ремонту одежды от "дата изъята" в связи с отказом Федичкиной Н.Н. от исполнения договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. в пользу Федичкиной Н.Н. стоимость сданного ею в ремонт платья в сумме ***, а также стоимость оплаченных ею работ в размере ***, всего ***.

Обязать Федичкину Н.Н. передать индивидуальному предпринимателю Горяшиной Е.И. испорченное платье, ремонт которого осуществлялся индивидуальным предпринимателем Горяшиной Е.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. в пользу Федичкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ***.

В части удовлетворения исковых требований Федичкиной Н.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Горяшиной Е.И. двойной стоимости испорченного платья, ремонт которого осуществлялся индивидуальным предпринимателем Горяшиной Е.И. - отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова