Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазицкого А.П., Лазицкого В.В., Лазицкой К.В. к Лазицкому В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчика Лазицкого В.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Указали, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Лазицкий В.П., который в квартире не проживает с "Дата обезличена", имеет постоянное место жительства в г.Иркутске. Кроме того, ответчик имеет в собственности долю в приватизированной квартире в "Адрес обезличен" совместно с Л. Считают, что ответчик не приобрел право пользования на спорное жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры.

Просили суд признать ответчика Лазицкого В.П. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "Адрес обезличен"; снять Лазицкого В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Лазицкий В.П. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (поименована как заявление о пересмотре судебного решения), в которой указал, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ он как пенсионер является наследником не менее половины доли, которая причиталась бы ему по закону (обязательная доля). Считает, что он является признанным наследником, вступившим во владение своей доли наследства, зарегистрировавшим это право в нотариальной конторе в установленный законом срок; фактом своего проживания и регистрации в квартире. Указал, что он нес расходы на содержание наследственного имущества. Также считает, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ он имеет право на проживание в спорной квартире как сын умершего собственника Л., и как отец двух новых собственников квартиры - дочери Лазицкой К.В. и сына Лазицкого В.В.

Также указал, что "Дата обезличена" было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которое суд сам отменил. Однако в ходе новых судебных заседаний его доводы, подтверждающие незаконность претензий истцов, не принимались судьей, а его ходатайства отклонялись, в том числе, о допросе свидетелей со стороны ответчика.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Лазицкий А.П., Лазицкий В.В. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а заявление Лазицкого В.П. о пересмотре решения - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истцов Лазицкого А.П., Лазицкого В.В., просивших решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазицкого В.П. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что собственниками квартиры по адресу: "Адрес обезличен", являются Лазицкий А.П., Лазицкий В.В., Лазицкая К.В. по 1/3 доле у каждого на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем суд установил, что в данной квартире с "Дата обезличена" состоит на регистрационном учете ответчик Лазицкий В.П. Согласно акту проверки факта проживания Лазицкого В.П. в спорной квартире от "Дата обезличена" на момент проверки в квартире "Адрес обезличен" Лазицкий В.П. не проживает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчик Лазицкий В.П. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", поскольку зарегистрировавшись по данному адресу, в квартиру не вселялся, совместно с собственниками никогда не проживал, постоянно проживал и проживает по другому адресу, соглашение с собственниками о пользовании квартирой не заключал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения не желает, то истцы, как собственники квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений их права собственности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Лазицкого А.П., Лазицкого В.В., Лазицкой К.В. о признании Лазицкого В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для сохранения за Лазицким В.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку истцы, являющиеся собственниками квартиры, и ответчик Лазицкий В.П. родственные отношения не поддерживают, совместно не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ он как пенсионер является наследником не менее половины доли, которая причиталась бы ему по закону; что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ он имеет право на проживание в данной квартире как сын умершего собственника Л., и как отец двух новых собственников квартиры - Лазицкой К.В. и Лазицкого В.В., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лазицкого В.П., что он является наследником, вступившим во владение своей долей наследства, зарегистрировавшим это право в нотариальной конторе в установленный законом срок, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. В обоснование данного довода ответчик представляет завещание Л. от "Дата обезличена". Вместе с тем, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Таким образом, своим завещанием от "Дата обезличена" Л. отменила свое прежнее завещание от "Дата обезличена". При таких обстоятельствах, прежнее завещание Л. от "Дата обезличена" не влечет правовых оснований и последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазицкого В.П., что в ходе судебных заседаний его доводы, подтверждающие незаконность претензий истцов, не принимались судьей, а его ходатайства отклонялись, необоснован и опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена" суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, при этом суд разъяснил сторонам, что согласно ст. ст. 56-5 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также суд разъяснил сторонам обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Л. и Л., проживающих в "Адрес обезличен", суд, с учетом мнения сторон, обоснованно исходил из того, что ходатайство ответчика необоснованно и ведет к затягиванию рассмотрения дела (протокол судебного заседания от "Дата обезличена").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лазицкого А.П., Лазицкого В.В., Лазицкой К.В. к Лазицкому В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова