Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-807/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк С." к Максименко О.И., Ерофеевой Н.А., Волковой В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Волковой В.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк С." обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Максименко О.И., Ерофеевой Н.А., Волковой В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что "Дата изъята" Максименко О.И. на основании кредитного договора от "Дата изъята" "Номер изъят", заключенного со ОАО "Банк С.", получила кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" процентов годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма кредита была выдана наличными, что подтверждается п. "Данные изъяты" кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. По состоянию на "Дата изъята" полная задолженность по кредитному договору составляет "Данные изъяты" руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц Ерофеевой Н.А. и Волковой В.С. В силу п. "Данные изъяты" договоров поручительства от "Дата изъята" "Номер изъят" поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. "Данные изъяты" договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт "Данные изъяты" кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет "Данные изъяты" руб. Определением мирового судьи от 28 сентября 2012 года отменен судебный приказ "Номер изъят" от 29.06.2012 о взыскании в пользу ОАО "Банк С." с Максименко О.И., Ерофеевой Н.А., Волковой В.С. задолженности по кредитному договору от "Дата изъята" "Номер изъят" по состоянию на "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты".

Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Банк С." солидарно с Максименко О.И., Волковой В.С., Ерофеевой Н.А. задолженность по кредитному договору от "Дата изъята" "Номер изъят" по состоянию на "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", в том числе: "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "Данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Банк С." не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Максименко О.И. исковые требования не признала.

Ответчик Ерофеева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Ерофеевой Н.А. адвокат Кирпиченко О.В., просила суд рассмотреть иск на основании имеющихся материалов и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Волкова В.С. исковые требования не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Банк С." удовлетворены. В пользу ОАО "Банк С." с Максименко О.И., Ерофеевой Н.А., Волковой В.С. досрочно, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "Дата изъята" "Номер изъят" по состоянию на "Дата изъята" размере "Данные изъяты", в том числе: "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "Данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Волкова В.С. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом сокрыт перед судом факт взыскания "Дата изъята" части долга по данному кредитному договору по судебному постановлению мирового судьи. Полагает, что сумма основного долга должна составлять "Данные изъяты" руб., проценты должны быть начислены с "Дата изъята" по ставке "Данные изъяты"% годовых на указанный остаток основного долга. Кроме того, считает, что взыскание неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о взыскании неустойки на проценты является обременительным для заемщика-гражданина, противоречит закону и является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк С." Коломыченко О.С. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Волковой В.С., ее представителя по доверенности от "Дата изъята" Кусова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая спор, суд установил, что "Дата изъята" между ОАО "Банк С." и Максименко О.И. был заключен кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Данные изъяты" "на неотложные нужды" на срок до "Дата изъята", а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" % годовых. Максименко О.И. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. "Данные изъяты" кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением кредита, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. "Данные изъяты" кредитного договора). Пунктами "Данные изъяты" кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт выдачи "Дата изъята" кредитором кредита в сумме "Данные изъяты" заемщику Максименко О.И. сторонами не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Максименко О.И. предоставила банку поручительство Волковой В.С. и Ерофеевой Н.А.

В соответствии с договорами поручительства "Номер изъят" и "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенными Банком с Волковой В.С. и Ерофеевой Н.А. данные лица обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником Максименко О.И. обязательств по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята". Согласно п. "Данные изъяты" договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, а также взносов за его пользование. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. "Данные изъяты" договора поручительства поручитель согласен с правом кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручители Ерофеева Н.А. и Волкова В.С., подписав договоры поручительства, подтвердили, что с условиями кредитного договора были ознакомлены, выразили свое согласие отвечать за исполнение Максименко О.И. условий этого договора, согласились со всеми обязательствами.

Заключение договоров поручительства "Номер изъят" и "Номер изъят" от "Дата изъята" сторонами не оспорено.

Максименко О.И. обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

По состоянию на "Дата изъята" задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" составила "Данные изъяты" руб., в том числе: "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "Данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "Данные изъяты" руб. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты".

"Дата изъята" Банком заемщику Максименко О.И., поручителям Волковой В.С., Ерофеевой Н.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до "Дата изъята".

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 422, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" имеется задолженность, поручители Волкова В.С., Ерофеева Н.А. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк С.".

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку взыскивая задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты" солидарно с заемщика и поручителей, суд правильно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком Максименко О.И. обязательств по кредитному договору, наличия согласия поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о ничтожности условия кредитного договора о взыскании неустойки на проценты несостоятелен, поскольку подписывая договор поручительства, Волкова В.С. согласилась с условиями кредитного договора, устанавливающими уплату заемщиком неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, требование о признании указанного условия кредитного договора ничтожным ответчиками не заявлялось.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика Волковой В.С. не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко