Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-793/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой А.П. к ООО " А.", ООО " Б." о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО " А."

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Суркова А.П. обратилась в суд с заявлением к ООО " А.", ООО " Б." указав, что "дата изъята" ею был заключен договор с ООО " А." об оказании туристической услуги по организации поездки "адрес изъят" "дата изъята" при помощи туроператора ООО " Б.". Покупателем произведена оплата тура в полном объеме в размере "данные изъяты". Однако, "дата изъята" Суркова А.П. получила травму - "данные изъяты", о чем она уведомила ООО " А." на следующий день телеграммой, а также направила письменное заявление, в котором отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы. "дата изъята" турагентом возвращены ей денежные средства в меньшем размере "данные изъяты". В связи с изменением существенных обстоятельств истица полагает, что имеет право на получение затраченной суммы в полном объеме и просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков оставшуюся денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением г. Иркутска от 19 ноября 2012 года исковые требования Сурковой А.П. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор туристического продукта "номер изъят" "дата изъята", заключенный между Сурковой А.П. и ООО " А.".

С ООО " А." в пользу Сурковой А.П. взысканы убытки в размере "данные изъяты", сумма неустойки "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " А." в пользу Сурковой А.П. убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении исковых требований Сурковой А.П. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа с ООО " Б." отказано.

В апелляционной жалобе ООО " А." просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО " А." является лишь посредником и не оказывает всего комплекса туристических услуг. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в подтверждение понесенных расходов по бронированию номера в отеле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Волостных А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей ООО " А." Устиной Т. В. и Гнилуши А. В. об отмене решения, представителя сурковой А. П. Волостных А. Ю. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно аб2 п.1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности допускают ответственность турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 5.4 договора клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам не связанным с выполнением Агентством своих обязанностей. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы агентства.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица, заключив договор на туристическое обслуживание с ООО " А.", стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством. Истица оплатила стоимость тура своевременно и в полном объеме, внеся денежные средства ООО " А.".

ООО " А." было уведомлено, что истец не сможет выехать в путешествие по причине внезапной болезни.

Как следует из п.1.4. заключенного договора ООО " А." является агентом тур оператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков ответчиком ООО " А.".

Определяя размер убытков, суд обоснованно установил их в размере "данные изъяты", с учетом "данные изъяты" уплаченных истцом в качестве вознаграждения агентству, что суд определил как фактически понесенными ответчиком расходы.

Доводы ответчиков о том, что сумма "данные изъяты" является расходами по бронированию отеля не подтверждены доказательствами.

Из письма "дата изъята" адресованного принимающей стороной следует, что при аннуляции тура А. Сурковой предусмотрены штрафные санкции за бронирование отеля "данные изъяты". Согласно ату "дата изъята" за аннуляцию комплекса туруслуг Сурковой А.П. выставлена сумма штрафа "данные изъяты".

Основания для возложения на Суркову А. П. обязанности по уплате штрафа в связи с его удержанием с ООО " А." законодательством не предусмотрено и штраф не является затратами. Связанными с приобретением продукта для Сурковой А. П.

С ООО " А." суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период "дата изъята" размере "данные изъяты", исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 потребитель вправе потребовать взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума N 17 размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, определив его "данные изъяты".

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума N 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя и составляет "данные изъяты".

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, взысканию неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа с ООО Б." не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко