Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-798/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к Минеевой Е.В., третьему лицу Филатову В.Т. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Минеевой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись, что "дата изъята" между Банком и А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком "дата изъята" под "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Банком с Филатовым В.Т. заключен договор залога автотранспортного средства "данные изъяты" "дата изъята" В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату денежных средств Банк за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд г. Иркутска. "дата изъята" судом между Банком и А., Б., В., Г., Филатовым В.Т. утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением условий мирового соглашения, судом были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В рамках, которого было установлено, автомобиль, являющийся предметом залога, из владения Филатова В.Т. выбыл и принадлежит Н. Определение суда о мировом соглашении не исполнено. По состоянию на "дата изъята" образовавшаяся задолженность составила "данные изъяты". В связи с чем, Банк просил суд обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащего Минеевой Е.В. (правопреемнику Н.).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО " Банк" удовлетворены.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору "номер изъят" "дата изъята" обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащей Минеевой Е.В.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере "данные изъяты".

Также судом с Минеевой Е.В. в пользу ОАО " Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Минеева Е.В. просит решение суда от 21 ноября 2012 года отменить, поскольку до рассмотрения дела по существу ей не было известно о наличии иска Банка. Кроме того, мужем приобретено другое автотранспортное средство с ПТС "номер изъят". Полагает, что ответчиком в данном споре должен быть Филатов В.Т. Судом не исследован договор купли - продажи автомобиля, в котором указано, что автомашина свободна от каких - либо притязаний. Судом незаконно положена в основу решения оценка автомобиля, осуществленная ЗАО " ***", а не первоначальная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

В возражениях ОАО " Банк" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Минеевой Е. В. об отмене решения, представителя ОАО " Банк" Альбрехта В. И. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата изъята" между ОАО " Банк" и А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на неотложные нужды. В обеспечение возврата заемных денежных средств Банком заключены договоры поручительства и залога транспортного средства "данные изъяты", принадлежащей Филатову В.Т.

Согласно условиям договора о залоге в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение А. обязательств по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска "дата изъята" утверждено мировое соглашение между Банком и А., Б., В., Г., Филатовым В.Т. Согласно которому ответчики обязались выплачивать образовавшуюся задолженность по установленному графику. При нарушении срока внесения очередного платежа более чем на пять дней кредитор вправе требовать от суда выдачи исполнительных листов и обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Филатову В.Т.

Ответчиками условия соглашения не соблюдены, судом выданы исполнительные листы.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора и договора залога произошел переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога - "данные изъяты" по договору купли - продажи, заключенному между Филатовым В.Т. и Н.

"дата изъята" Н. умер. Собственником всего имущества, в том силе и спорного автомобиля после смерти Н. стала его супруга Минеева Е.В.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд установив, что А. имеет задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", Минеева Е.Е. является собственником предмета залога, по данному договору, в связи с принятием наследства после смерти супруга Н., и согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации встала на место залогодателя обоснованно обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты".

Устанавливая начальную стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", суд руководствовался пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", принимая во внимание, что иные данные о стоимости автомобиля отсутствуют, правильно исходил из его оценки, установленной при заключении договора залога.

С довод апелляционной жалобы о том, что супругом Минеевой Е.В. приобретено другое автотранспортное средство с ПТС "номер изъят" согласиться нельзя, поскольку приведенное ответчиком ПТС является дубликатом ПТС "номер изъят", оформленного МОГТО и РТС в свое время на автомобиль, являющийся предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Минееву Е.В. незаконно возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитования опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем права нового приобретателя предмета залога могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко