Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой А.Г. к Лагода Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лагода Е.В. Гинзбурга А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Муравьева А.Г.с исковым заявлением к Лагода Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в "Данные изъяты" года она приняла решение приобрести дачный участок с садовым домом. По объявлению в газете она подобрала два прилегающих земельных участка с садовым домом расположенных по "Адрес изъят" участки "Номер изъят" и "Номер изъят", с садовым домом, который располагался на участке "Номер изъят". Со слов представителя продавцов Сентяева М.А. земельный участок "Номер изъят" с садовым домом принадлежал на праве общей долевой собственности Ч., Лагода Е.В., Л., оценен ими в "Данные изъяты" руб., "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Л. была оценена в "Данные изъяты" руб. Осмотрев земельный участок и садовый дом она приняла решение их приобрести. Заключение сделки по переходу права собственности на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Л., постоянно откладывалось, поскольку правоустанавливающие документы не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку денежные средства были переданы, она настаивала на заключении договора купли-продажи. "Дата изъята" Л. во исполнение принятых обязательств выдала Сентяеву М.А. нотариально заверенную доверенность на право продажи "Данные изъяты" доли земельного участка "Номер изъят". "Дата изъята" Сентяев М.А., действующий на основании доверенности от "Дата изъята", заключил с ней от имени Л. договор купли-продажи "Данные изъяты" доли земельного участка. Согласно данному договору "Данные изъяты" доли в общей долевой собственности на земельный участок была продана за "Данные изъяты". Необходимая в данном случае государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости не была проведена. Право собственности Л. на "Данные изъяты" доли земельного участка было признано решением Ленинского районного суда от 01.07.2008, вступившего в законную силу 19.09.2008.

"Дата изъята" Л. умерла. Наследником к имуществу умершей признана Лагода Е.В., которая отказалась заключать договор купли-продажи "Данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок.

По сведениям ЗАО "Н" от "Дата изъята" "Номер изъят" средняя рыночная стоимость земельного участка "Номер изъят" составляет "Данные изъяты" руб. Стоимость "Данные изъяты" доли указанного участка составляет "Данные изъяты" руб. Поскольку сделка не состоялась, полагает денежные средства, переданные Л. - неосновательным обогащением подлежащим возврату.

В период с "Дата изъята" по "Дата изъята" Лагода Е.В. получила от нее (Муравьевой А.Г.) через представителя Сентяева М.А. в счет будущей продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на садовый дом "Данные изъяты" руб. В дальнейшем заключать договор купли-продажи Лагода Е.В. отказалась, деньги, уплаченные ей ранее, не вернула.

Считает, что наследник Лагода Е.В., приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя Л. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с тем, что полученные наследодателем денежные средства, Лагода Е.В. добровольно не возвращает, с нее надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Лагода Е.В. денежные средства в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы на представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проведение оценочной экспертизы в размере "Данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Муравьева А.Г. не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Муравьевой А.Н. - Луньков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лагода Е.В. в судебном заседании исковые требования Муравьевой А.Г. признала в части "Данные изъяты" руб., полученных в счет задатка по договору от "Дата изъята".

Представитель ответчика Гинзбург Л.В. исковые требования не признал, за исключением признанного Лагода Е.В.

Третье лицо Сентяев М.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Муравьевой А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лагода Е.В. в пользу Муравьевой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лагода Е.В. в пользу Муравьевой А.Г. "Данные изъяты" руб. отказано. С Лагода Е.В. в пользу Муравьевой А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лагода Е.В. Гинзбург А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к наследодателю Л. с требованиями о возврате долга, а также доказательств возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и наследодателем. Судом не принято во внимание, что истцу было достоверно известно о том, что Л. денежные средства от Сентяева не получала. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ссылается на ничтожность доверенности, выданной Л. на имя Сентяева М.А. Поскольку она вступила в наследство и приобрела право собственности на "Данные изъяты" доли земельного участка, полагает, что стоимость ее доли должна быть уменьшена. Не согласна с размером взысканных судебных расходов, так как в договоре на оказание юридических услуг от "Дата изъята" не определен предмет договора, не указано в каком суде будет рассматриваться данный иск и по какому делу. Кроме того, указывает на неоднократное взыскание истцом оплаты по договору на оказание юридических услуг от "Дата изъята". Также указывает на то, что госпошлина по данному делу была оплачена в "Данные изъяты" году. Взыскание с нее расходов по оплате услуг эксперта в сумме "Данные изъяты" необоснованно, поскольку в деле имеется счет на сумму "Данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Лагода Е.В. - Гинзбурга А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что "Дата изъята" Л. выдала доверенность "Номер изъят", удостоверенную нотариусом Г. (реестровый "Номер изъят"), на имя Сентяева М.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по "Адрес изъят", участок "Номер изъят".

"Дата изъята" между Л..(продавец) в лице Сентяева М.А. действующего на основании доверенности от "Дата изъята", и Муравьевой А.Г.(покупатель) был заключен договор купли-продажи "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по "Адрес изъят", участок "Номер изъят".

Согласно акту приема-передачи от "Дата изъята" Л. (продавец) (в лице Сентяева М.А., действующего на основании доверенности) передала Муравьевой А.Г.(покупателю) "Данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по "Адрес изъят", участок "Номер изъят", покупатель передала плату за земельный участок и садовый дом в размере "Данные изъяты", а продавец приняла плату.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.07.2008, вступившим в законную силу 12.09.2008, признано право собственности Л., "Данные изъяты" года рождения, на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "Адрес изъят".

"Дата изъята" Л. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "Номер изъят" наследником к имуществу умершей Л., в том числе "Данные изъяты" доли земельного участка, является ответчик Лагода Е.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Муравьевой А.Г. денежные средства в размере "Данные изъяты", так как "Данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок - предмет купли-продажи по договору от "Дата изъята" не принадлежала Л. на праве собственности, она не обладала правом его отчуждения, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, не повлекшей для истца юридических последствий. Денежные средства в сумме "Данные изъяты" покупатель (Муравьева А.Г.) уплатила продавцу ( Л.) полностью до подписания договора, что указано в п. "Данные изъяты" договора купли-продажи "Дата изъята", подписанного сторонами.

Поскольку Лагода Е.В. является наследницей имущества Л., принявшей наследство, в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, а не размер доли наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что стоимость перешедшего к Лагода Е.В. имущества в виде "Данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок составила "Данные изъяты", а сумма подлежащая взысканию как неосновательное обогащение составляет "Данные изъяты", доводы жалобы о том, что Лагода Е.В. получено наследственное имущество после смерти Л. в виде "Данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, а не "Данные изъяты" доли в праве собственности на данный земельный участок (указанные в договоре купли-продажи) не влияют на законность принятого по делу решения. Стоимость наследственного имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Э", не оспоренного сторонами, что согласуется с разъяснениями, данными в п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Лагода Е.В. в пользу Муравьевой А.Г. денежных средств в размере "Данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере "Данные изъяты", правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Муравьева А.Г. узнала о нарушенном праве из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.05.2010, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, в суд обратилась "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты"), то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что интересы Муравьевой А.Г. при рассмотрении данного дела представлял Луньков В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от "Дата изъята", оформленной надлежащим образом доверенности от "Дата изъята", Луньков В.В. осуществлял подготовку и предъявление в суд данного искового заявления, уточнений к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты". При этом учел особенности настоящего дела, объем работы и исходил из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя по договору от "Дата изъята" была произведена в рамках другого гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания Луньковым В.В. юридических услуг Муравьевой А.Г. при рассмотрении данного дела подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме "Данные изъяты" не подтвержден материалами дела, в соответствии с чеком-ордером от "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты") истцом понесены указанные судом расходы в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы "Номер изъят".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко