Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-782/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Н. к ООО "Н" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Н" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Михайлова Е.Н. с иском к ООО "Н" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между Михайловой Е.Н. и ООО "Н" заключен договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиры "Адрес обезличен", зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы "Дата обезличена".

Ею (истцом) обязательства по договору участия долевого строительства многоквартирного дома выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от "Дата обезличена" данная квартира передана истцу от ответчика.

"Дата обезличена" ее квартиру залило водой через потолочное перекрытие ввиду проливных дождей. "Дата обезличена" был произведен осмотр её квартиры и составлен акт осмотра в присутствии представителя УК "А". В результате осмотра выявлено: протекание по шву потолочного перекрытия, намокание в углах у потолка стены оконной группы в кухне, намокание плиты перекрытия в углах коридора, поступление воды по высверленным в плите перекрытия отверстиям гостиной, намокание пола у входной двери, влажная стена справа от входной двери гостиной. "Дата обезличена" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства передан её с существенными недостатками, качество строительных работ, которые производило "Дата обезличена", не отвечает обязательным требованиям нормативных документов, применяемых при строительстве многоквартирных жилых домов. Обнаруженные недостатки исключают возможность надлежащего использования квартиры для цели, указанной в договоре.

Для определения причины повреждений жилого помещения она обратилась в ООО "Э". Согласно заключению эксперта ООО "Э" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" основная причина появления следов протечек на потолках и биоразрушений на конструкциях стен в исследуемом жилом помещении является наличие влаги на строительных конструкциях. В результате протечек кровельного покрытия влага через пустотные плиты перекрытий поступала в жилое помещение, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "Данные обезличены".

В силу сильного затопления квартиры, постоянной влажности в квартире, а также наличии плесени на стенах и потолке она в настоящее время несет убытки по оплате арендной платы квартиры в размере "Данные обезличены" в месяц, начиная с "Дата обезличена". За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она понесла расходы по оплате аренды квартиры в размере "Данные обезличены". Также истец просила взыскать моральный вред, выразившийся в том, что после затопления квартиры и постоянных переживаний ее самочувствие ухудшилось, "Данные обезличены".

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за отказ в удовлетворении претензии потребителя за "Данные обезличены" дней в размере "Данные обезличены".

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "Данные обезличены", убытки, связанные с арендой квартиры в размере "Данные обезличены", судебные расходы на оплату стоимости строительно-технического экспертного исследования в размере "Данные обезличены", стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", стоимость расходов на оплату телеграммы в размере "Данные обезличены"., стоимость услуг представителя в размере "Данные обезличены", стоимость расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "Данные обезличены", стоимость расходов по оплате справки МУП "БТИ" в размере "Данные обезличены", пени (неустойку) в размере "Данные обезличены"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Михайлова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", исковые требования не признала.

Решением суда от "Дата обезличена" исковые требования Михайловой Е.Н. к ООО "Н" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Н" в пользу Михайловой Е.Н. сумма ущерба в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы на оформление доверенности в размере "Данные обезличены", расходы на телеграмму в размере "Данные обезличены", расходы на выписку из ЕГРП в размере "Данные обезличены", расходы по оплате за справку МУП "БТИ г. Иркутска" в размере "Данные обезличены", расходы на экспертное исследование в размере "Данные обезличены", неустойка в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены". В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Е.Н. к ООО "Н" отказано. С ООО "Н" в пользу Михайловой Е.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные обезличены". С ООО "Н" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере "Данные обезличены".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н" Машанова Т.Ю. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, поскольку документов, подтверждающих факт вручения претензии ответчиком, направления претензии почтой истцом не представлено. В связи с недоказанностью факта обращения истца к ответчику с претензией, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, несоответствие взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Непокрытова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михайловой Е.Н. и ее представителя Краснозвездовой А.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что "Дата обезличена" между Михайловой Е.Н. и ООО "Н" заключен договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ООО "Н" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по "Адрес обезличен" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - "Данные обезличены" квартиру, расположенную в многоквартирном "Данные обезличены" блокированном жилом доме, "Адрес обезличен", предварительной площадью по проекту "Данные обезличены" кв.м., включающей в себя общую площадь "Данные обезличены" кв.м. и площадь лоджии "Данные обезличены" кв.м., а Михайлова Е.Н. обязуется оплатить стоимость помещения в размере "Данные обезличены" и принять объект долевого строительства. Согласно графику платежей к договору Михайлова Е.Н. обязалась в срок до "Дата обезличена" внести во исполнение пункта "Данные обезличены" договора сумму в размере "Данные обезличены", в срок до "Дата обезличена" внести сумму в размере "Данные обезличены".

Расчет по договору долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" произведен в полном объеме, в соответствии с договором долевого участия Михайлова Е.Н. приняла у ООО "Н" квартиру по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи.

"Дата обезличена" произошло затопление квартиры, расположенной по "Адрес обезличен". Протекание произошло на кухне по шву потолочного перекрытия, намокли углы у потолка стены оконной группы; в коридоре у входа в санузел произошло намокание плиты перекрытия; в гостиной - протекание по высверленным в плите перекрытия отверстиям; кроме того, произошло намокание пола у входной двери, стены справа от входа в квартиру.

Детально исследовав обстоятельства затопления квартиры истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно предоставление ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации привели к затоплению квартиры истца, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" влечет гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его объем, что ответчиком не опровергнуто, дана надлежащая оценка строительно-техническому экспертному заключению ФИО34 "Номер обезличен" о стоимости восстановительного ремонта квартиры в совокупности с пояснениями специалиста Т., эксперта В. актом обследования жилого помещения, составленным УК "А" "Дата обезличена". С размером взысканного судом материального ущерба судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Н. в сумме "Данные обезличены" соответствует требованиям закона, размер материального ущерба обоснован, соответствует степени вины ответчика. Основания для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба судом не установлены и заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскал с ООО "Н" в пользу Михайловой Е.Н. штраф в размере "Данные обезличены"% от суммы, присужденной судом в пользу Михайловой А.С. в размере "Данные обезличены".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом направления претензии ответчику, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку с момента предъявления иска в суд ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

Правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда "Данные обезличены".

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко