Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной Н.А. к ОАО "Банк А." о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк А." на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Середкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк А." о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" работала в должности "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У..

Приказом работодателя "Номер изъят" от "Дата изъята" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием надлежащего контроля по допуску кассового работника к самостоятельной работе при наличии дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" трудовой договор с ней расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, она уволена "Дата изъята". В соответствии с п. "Данные изъяты" трудового договора "Номер изъят" от "Дата изъята" местом исполнения договора указано рабочее место в г. Ч ... Основанием для увольнения ответчик указал неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения "Номер изъят" от "Дата изъята" не соответствует закону, поскольку порядок допуска кассового работника к самостоятельной работе с денежной наличностью ею нарушен не был. Приказом ответчика "Номер изъят" от "Дата изъята" на нее наложено взыскание в виде замечания, в котором не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила. Ответственность за полноту сведений о клиентах банка, за своевременность и правильность обновлений сведений в анкетах несут работники-исполнители. Привлечение её к дисциплинарной ответственности данным приказом является незаконным. На должность начальника Операционного офиса она была назначена "Дата изъята", а счет клиента с ошибкой в адресе был открыт "Дата изъята". В обоснование увольнения ответчиком указан приказ "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за "Данные изъяты" г. за несоблюдение стандартов охраны, а также допуск к охране объекта без заключенного договора. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Просила признать незаконным приказ председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде уменьшения размера административной премии за "Данные изъяты"; признать незаконным приказ председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о ее увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее в должности "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У.; взыскать с ответчика в ее пользу оплату периода вынужденного прогула с "Дата изъята" по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Середкина Н.А., представитель истца адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования Середкиной Н.А. поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Банк А." Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, иск Середкиной Н.А. не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Середкиной Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении в отношении Середкиной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ исполняющего обязанности председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" о применении в отношении Середкиной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ исполняющего обязанности председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" об увольнении Середкиной Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Середкина Н.А. восстановлена на работе в должности "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У ... С ответчика в пользу Середкиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В остальной части иска (приказ "Номер изъят" от "Дата изъята") Середкиной Н.А. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "Данные изъяты". Решение суда в части восстановления Середкиной Н.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк А." Зотова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что в должностные обязанности истца не входит обязанность проверять деятельность подчиненных ей работников, приказ составлен с нарушением требований ч.1 ст.192 ТК РФ, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ч.1 ст.192 ТК РФ не содержит каких-либо требований к приказу о наложении на работника дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с требованиями данной статьи. Вывод о том, что ответственность за полноту сведений о клиентах банка, за своевременность и правильность обновлений в анкетах несут работники-исполнители, несостоятелен, так как согласно п. "Данные изъяты" приказа председателя правления банка от "Дата изъята" "Номер изъят" на истца с "Дата изъята" возложено исполнение обязанностей по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и программ его осуществления, иных внутренних организационных мер в указанных целях. Истец, как руководитель внутреннего подразделения банка, несет ответственность за полноту идентификации и обновление анкетных данных, что предусмотрено п. "Данные изъяты" Правил внутреннего контроля. В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом при вынесении решения не были учтены все доказательства, представленные ответчиком. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом "Номер изъят" от "Дата изъята", было применено к истцу с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не представилась возможность выявить нарушение ранее, чем была проведена проверка, о проведении "Дата изъята" которой в материалах дела имеется справка. Не согласны с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком не учтены тяжесть совершенных работником проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Полагает, что выбор наказания, применяемого к работнику, оценка тяжести совершенного проступка находятся в исключительной компетенции работодателя. Вывод суда о допуске к операциям на основании сертификата о прохождении подготовки по программе филиалов ОАО "Банк С." от "Дата изъята" в полном соответствии с действующими локальными актами ответчика основан на неправильной оценке доказательств. Допуск сотрудника, находящегося в непосредственном подчинении истца, к самостоятельной работе с денежной наличностью на основании свидетельства, выданного другой кредитной организацией, является нарушением внутреннего Порядка банка, нарушением должностных обязанностей истца, предусмотренных пп. "Данные изъяты" должностной инструкции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, дающих определение дискриминации. Факт наличия признаков дискриминации, определенных законом, не нашел своего подтверждения. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Середкиной Н.А. - Самойлов С.Б., помощник прокурора города Черемхово Шишкин Ф.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк А." Зотовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Середкина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, правомерно при соблюдении следующих условий: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок (ст.192 ТК РФ); у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено (ст. 194 ТК РФ); соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что Середкина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Банк А." с "Дата изъята", в соответствии с приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" была принята на должность "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У ... "Дата изъята" между ОАО "Банк А." и Середкиной Н.А. заключен трудовой договор "Номер изъят" с испытательным сроком 3 месяца. "Дата изъята" с Середкиной Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом председателя правления ОАО "Банк А." от "Дата изъята" "Номер изъят" начальнику Операционного офиса Середкиной Н.А. уменьшен размер административной премии за февраль месяц на 100% согласно приложению "Данные изъяты" Положения об административном премировании работников ОАО "Банк А." за несоблюдение стандартов по охране.

В соответствии с приказом председателя правления ОАО "Банк А." от "Дата изъята" "Номер изъят" "Данные изъяты" Середкина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей (должностной инструкции) и требований 115-ФЗ.

Приказом ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" к Середкиной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны Середкиной Н.А. по допуску кассового работника к самостоятельной работе, нарушение инструкции "Данные изъяты".

Приказом исполняющего обязанности председателя правления ОАО "Банк А." "Номер изъят" от "Дата изъята" Середкина Н.А. уволена с должности "Данные изъяты" филиала ОАО "Банк А." в г. У. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлена "Дата изъята".

Проверяя законность издания работодателем приказа "Номер изъят" от "Дата изъята", судом установлено, что "Дата изъята" работником З. была допущена ошибка - неправильно указан номер квартиры клиента Р. Середкина Н.А. назначена на должность "Данные изъяты" с "Дата изъята". Установив данный факт, свидетельствующий об отсутствии виновных действий работника, а также о применении дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка, установив, что в нарушение требований ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение Середкиной Н.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, образующих состав дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Середкиной Н.А. к дисциплинарной ответственности и удовлетворил требования истца о признании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным.

Проверяя законность издания работодателем приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом не установлено нарушения Середкиной Н.А. требований инструкции "Данные изъяты", а именно отсутствия надлежащего контроля с её стороны по допуску кассового работника к самостоятельной работе. Приказы о приеме на работу В. и её переводе на должность бухгалтера-кассира изданы управляющим Иркутским филиалом ОАО "Банк А." П., на момент издания приказа о переводе В. - "Дата изъята" и начала её работы с валютой Середкина Н.А. была временно нетрудоспособна (не работала), что подтверждено медицинским заключением от "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты"), справкой от "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты").

Поскольку судом не установлено наличие дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, суд обоснованно признал приказ работодателя "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным.

Учитывая признание судом незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий на Середкину Н.А. "Номер изъят" от "Дата изъята", "Номер изъят" от "Дата изъята", а также принимая во внимание, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" Середкина Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлечена, поскольку уменьшение премии в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не является видом дисциплинарного взыскания, то есть на момент издания приказа об увольнении "Дата изъята" Середкина Н.А. не имела дисциплинарных взысканий и основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца незаконным и наличия оснований для восстановления её на работе. Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 ред.28.09.2010), в соответствии с которыми при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Правильно применив положения ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты", суд правильно руководствовался положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины причинителя вреда, возражения ответчика относительно возмещения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий незаконно уволенного работника.

Не установив наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "Данные изъяты", что соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на выявление работодателем проступка, имевшего место "Дата изъята", послужившего основанием издания приказа "Номер изъят" от "Дата изъята", только при проведении работодателем проверки "Дата изъята", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности приказа "Номер изъят" от "Дата изъята". Судом установлено, что должностная инструкция Середкиной Н.А. не содержит обязанности проверять деятельность подчиненных ей работников, осуществляемую ими до назначения ее на должность руководителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку установленный судом факт увольнения истца без законных оснований в силу закона (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ) является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко