Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикоз В.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и назначении пенсии с даты первоначального обращения

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Трикоз В.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от "Дата изъята" "Номер изъят" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с "Дата изъята" по "Дата изъята" в качестве стажера, водителя автобуса УМП "Ч" в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения "Номер изъят".

В обоснование иска указал, "Данные изъяты"

"Данные изъяты"

"Данные изъяты".

В судебном заседании истец Трикоз В.Я., представитель истца - адвокат Шленская Н.А.исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области Лисина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Трикоз В.Я. не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Трикоз В.Я. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" об отказе в назначении пенсии Трикоз В.Я. За Трикоз В.Я. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости и на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области возложена обязанность включить период работы Трикоз В.Я. с "Дата изъята" по "Дата изъята" в качестве водителя автобуса УМП "Ч" в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, назначив Трикоз В.Я. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата изъята".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области Куликова В.В. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Занятость истца непосредственно на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день документально не подтверждена. Судом не запрошены оставшиеся после затопления документы для исследования на подтверждение факта работы Трикоз В.Я. на регулярных городских пассажирских маршрутах. Выводы суда в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ" основаны на показаниях свидетелей. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что территориальные органы ПФ РФ являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Право толковать законодательство ПФ РФ не предоставлено. Признавая решение УПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, суд в нарушение положений ст. 13 ГК РФ не указал, какие нормы права нарушены УПФР.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что "Дата изъята" Трикоз В.Я., "Дата изъята" года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области. Решением пенсионного органа от "Дата изъята" "Номер изъят" Трикоз В.Я. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как им не выработан требуемый стаж на соответствующих видах работ. В числе прочих в стаж на соответствующих вида работ не включен период работы Трикоз В.Я. с "Дата изъята" по "Дата изъята" в качестве стажера, водителя автобуса УМП "Ч", поскольку документально не подтверждена занятость водителя в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе трудовую книжку истца, пояснения истца, показания свидетелей Н., П., Д., подтвердивших постоянную занятость истца на регулярных городских маршрутах, установил, что Трикоз В.Я. в спорный период работал постоянно водителем автобуса (вместительностью 110 человек) на регулярном городском пассажирском маршруте "Номер изъят" и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании решения пенсионного органа от "Дата изъята" "Номер изъят" незаконным, включении в специальный стаж периода работы с "Дата изъята" по "Дата изъята" в качестве водителя автобуса УМП "Ч". При этом обоснованно принял во внимание архивную выписку из исторической справки УМП "Ч" от "Дата изъята" об отсутствии документов за спорный период в связи с затоплением, и учел отсутствие вины Трикоз В.Я. в ненадлежащем заполнении его трудовой книжки и сохранности документации предприятия работодателем.

Исходя из того, что стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периода работы Трикоз В.Я., включенного судом, составил "Данные изъяты", истец на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии достиг возраста 55 лет, суд, правильно применив положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признал решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Трикоз В.Я. незаконным и возложил на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе обязанность назначить Трикоз В.Я. досрочную трудовую пенсию с "Дата изъята".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства его постоянной занятости в спорный период на городском пассажирском транспорте, доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем жалобы норм пенсионного законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко