Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-701/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнапольцева С.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации

по апелляционной жалобе истца Карнапольцева С.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карнапольцев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району и Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указал, что исполнял иные обязанности военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему были назначены суммы возмещения вреда здоровья. При назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он представил справку с последнего места работы. Работники органов социальной защиты не разъяснили, что ему принадлежит право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка. Считает правильным выбрать период для исчисления размера среднего месячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", так как за "Дата изъята" ему произведены основные выплаты в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

С "Дата изъята" он получает ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

Истец просил взыскать с Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Черемхово и Черемховскому району за счет средств федерального бюджета, начиная с "Дата изъята" в его пользу денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "Данные изъяты" ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району за счет средств федерального бюджета образовавшуюся задолженность за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Карнапольцев С.Н., его представитель Шевченко Ф.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Черемхово и Черемховскому району Резенкова М.Н. иск не признала.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Карнапольцева С.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району и Федеральной службы по труду и занятости о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации отказано.

В апелляционной жалобе истец Карнапольцев С.Н. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что право выбора наиболее благоприятного периода для определения размера среднего месячного заработка в возмещение вреда принадлежит самому инвалиду и что сумма для исчисления возмещения вреда здоровью для военнослужащих призванных на специальные, учебные и поверочные сборы и направленных в этот период на работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, должна рассчитываться исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за 12 месяцев, предшествующих выводу из зоны по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, повлекшей наступление инвалидности, с учетом степени потери трудоспособности и рассчитываться в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N4214-1. Судом не принято во внимание, что в Управлении министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Черемхово и Черемховскому району в "Данные изъяты" году при назначении сумм в возмещение вреда ему не было разъяснено право выбора наиболее благоприятного периода для исчисления сумм возмещения вреда здоровью, была затребована справка с последнего места работы за 12 месяцев до установления инвалидности, что впоследствии привело к существенному снижению его материального обеспечения. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Черемхово и Черемховскому району Резенкова М.Н. просит решение суда по данному делу оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Карнапольцева С.Н., представителя истца Шевченко Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установил, что Карнапольцев С.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с "Дата изъята" по "Дата изъята", в связи с чем получил повреждение здоровья - трудовое увечье. С "Дата изъята" - с момента установления инвалидности "Данные изъяты" со степенью утраты трудоспособности "Данные изъяты"% (справка ВТЭК "Номер изъят") истец получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Карнапольцева С.Н. была исчислена исходя из 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности и определена в размере "Данные изъяты". С "Данные изъяты" года истцу выплачивалась компенсация за утраченное здоровье в твердой денежной сумме.

Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N179-ФЗ, действовавший на момент назначения истцу выплат в возмещение вреда здоровью, предусматривал выплату компенсации в размере заработка (или соответствующей его части), определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей в зависимости от степени утраты трудоспособности, при условии установления инвалидности.

Определение среднемесячного заработка для исчисления денежной компенсации производилось согласно ст.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N4214-1, за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижения трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Установлено, что на момент назначения компенсации истец представил документы о заработке за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, сведения о заработке за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью, при назначении компенсации в органы соцзащиты не представлял. Представленная в суд первой инстанции истцом справка о заработной плате за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" выдана администрацией муниципального образования городского округа "Данные изъяты" "Дата изъята". Расчет денежной компенсации возмещения вреда здоровью в "Данные изъяты" году произведен органами соцзащиты исходя из представленных истцом сведений о размере заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, с учетом волеизъявления Карнапольцева С.Н., в соответствии с требованиями действующего на момент назначения выплат законодательства.

В исковом заявлении, в целях установления наиболее выгодного заработка, истец произвел расчет исходя из 12 месяцев, предшествовавших периоду окончания работ на Чернобыльской АЭС, - с "Дата изъята" по "Дата изъята". Определяя размер заработка на момент прекращения работы, повлекшей причинение вреда здоровью и установление инвалидности, истец проиндексировал его с применением коэффициентов и определил размер возмещения на "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты", задолженность по выплатам за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изменился порядок определения сумм возмещения вреда, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Истец же произвел перерасчет ранее установленных твердых денежных сумм возмещения вреда, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 года.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в действующей редакции).

Карнапольцев С.Н. использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в "Данные изъяты" году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот период. Отсутствие заявления истца на переход на выплаты в твердой денежной сумме не может служить основанием для изменения порядка исчисления сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка, поскольку Карнапольцев С.Н. с "Данные изъяты" года получает денежную компенсацию в твердой сумме, которая ежегодно индексируется ответчиком в установленном законом порядке, и до "Данные изъяты" года в суд за разрешением возникшего спора не обращался. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным Законом, возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Следовательно, доводы истца относительно необходимости перерасчета в ином порядке назначенных Карнапольцеву С.Н. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть признаны законными. Кроме того, судом установлено, что расчет денежной компенсации возмещения вреда здоровью в "Данные изъяты" году произведен органами соцзащиты исходя из представленных истцом сведений о размере заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, с учетом волеизъявления Карнапольцева С.Н., в соответствии с требованиями действующего на момент назначения выплат законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм права, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карнапольцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко