Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участим прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Удилова В.В. к открытому акционерному обществу " С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда работодателем, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Удилова В.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Удилов В.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) на ОАО " С." возложена обязанность восстановить истца на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория профилактория " М." по социальным вопросам ОАО " С.", одновременно суд взыскал с ОАО " С." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем (дата обезличена) истцом подано исковое заявление в Шелеховский городской суд Иркутской области о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела Удилов В.В. узнал о своем повторном увольнении с работы.

Приказ об его увольнении послан ответчиком по почте, получен истцом (дата обезличена), то есть задолго до того, как он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, что совершенно незаконно.

Считает, что ответчик "изготовил" данные доказательства лишь после того, как им было подано исковое заявление в суд, что свидетельствует о том, что работодатель и не собирался выполнять решение суда.

Указывает, что так и не был восстановлен на работе.

Истец просил суд признать, что работодателем не исполнено решение суда от (дата обезличена) должным образом; признать повторное увольнение Удилова В.В. незаконным; признать приказ от (дата обезличена) незаконным; признать приказ от (дата обезличена) об увольнении незаконным; восстановить истца на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Удилова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Удилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что решение суда принято на основании фальшивых доказательств, изготовленных ответчиком, при лжесвидетельстве свидетелей, без должной оценки доводов истца о причинах отказа от работы.

Считает, что судом незаконно не рассмотрены доводы истца о причинах не восстановления истца на работе.

Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя и о пропуске срока на обращение в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО " С." просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО " С." Ольшевского А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Удилов В.В. восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория " М." Дирекции по социальным вопросам ОАО " С.", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденное совместительство, компенсации за вред здоровью, признании трудового договора и соглашения к трудовому договору незаконными, а также признании незаконными рабочих инструкций от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

На основании указанного решения суда ответчиком (дата обезличена) издан приказ (номер обезличен) о восстановлении Удилова В.В. на работе с (дата обезличена) рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ** разряда в санатории-профилактории " М." Дирекции по социальным вопросам.

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с Удиловым В.В., прекращено, истец уволен с (дата обезличена) по п "данные изъяты".

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте (дата обезличена) с (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте и факт отсутствия уважительных причин такого отсутствия в ходе судебного разбирательства подтвержден; истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, истец указывает на неисполнение ответчиком решения суда о его восстановлении на работе.

Данный довод являлся предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд установил, что (дата обезличена) работодателем издан приказ (номер обезличен) о восстановлении Удилова В.В. на работе с (дата обезличена) рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ** разряда в санатории-профилактории " М." Дирекции по социальным вопросам, которым приказ об его увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) признан недействительным.

В ходе мероприятий по восстановлению Удилова В.В. на прежнем месте работы работник, принятый на работу в санаторий-профилакторий " М." Дирекции по социальным вопросам после увольнения Удилова В.В., с (дата обезличена) переведен садовником санатория-профилактория " М.".

Данные объективные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также как не оспаривалось то обстоятельство, что с (дата обезличена) истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, по (дата обезличена) истец на рабочем месте отсутствовал, от дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте уклонился, что явилось законным основанием для расторжения с ним трудового договора по "данные изъяты".

При оценке довода Удилова В.В. о нарушении его прав на реализацию решения суда от (дата обезличена) суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были приняты все возможные меры по уведомлению истца о восстановлении его на работе с (дата обезличена).

Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, предметно Удиловым В.В. не оспоренными.

При вынесении оспариваемого решения суд правильно учел содержание решения Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), которым Удилову В.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО " С." об оплате времени вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсации морального вреда, которым признаны неуважительными причины невыхода истца на работу в указанный период.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что (дата обезличена) по адресу регистрации и фактического места жительства Удилова В.В. были направлены уведомления о внесении записи в трудовую книжку и ознакомлении с приказом об увольнении истца с (дата обезличена).

Данное уведомление получено истцом по месту фактического жительства по адресу: ... (дата обезличена).

Также судом учтено, что при разрешении требований Удилова В.В. об оплате вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена), по которым (дата обезличена) вынесено решение, истец уведомлен о состоявшемся увольнении, ему разъяснено право оспаривания данного увольнения, чем он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд с рассматриваемым иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева