Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамруковой Н.М., действующей одновременно в интересах О., к Мамрукову Н.Н., об определении размера компенсации за долю в праве на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Мамруковой Н.М., О. по доверенности Волковой Л.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Мамрукова Н.М., действуя в своих интересах и в интересах О. обратилась в суд с иском Мамрукову Н.Н., указав в обоснование что в жилом помещении (Адрес изъят) она проживает совместно с О..

Муж истицы- М., проживавший по указанному адресу умер (Дата изъята)

Указанное жилое помещение принадлежало Мамруковой Н. М., О., Н. на праве общей долевой собственности "данные изъяты".

После смерти мужа его "данные изъяты" долю унаследовали истица Мамрукова Н. М., ее дочь О., и сын Н.- ответчик Мамруков Н.Н., который, вступив в наследство, приобрел право собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры.

Мамруков Н.Н. никогда в спорной квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован, у него имеется свое жилье, где он проживает со своей семьей. Ранее он проживал (Адрес изъят).

Совместное проживание истцов с ответчиком невозможно, так как возникают постоянные конфликты. Некорректное поведение самого ответчика оказывает негативное влияние на дочь истицы "данные изъяты". Выделить в натуре долю ответчика в жилом помещении невозможно "данные изъяты". В квартире не имеется ни одной комнаты равной площади, которая принадлежит ответчику на праве собственности. "данные изъяты"

В связи с тем, что доля ответчика несоразмерна мала, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, совместное проживание ответчика с истцами невозможно, Мамрукова Н.Н. просила суд: определить размер компенсации, подлежащей выплате ответчику Мамрукову Н.Н. за "данные изъяты" доли в праве на квартиру (Адрес изъят), что составляет "данные изъяты", исходя из инвентарной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты", право собственности Мамрукова Н.Н. на "данные изъяты" доли в указанной квартире прекратить путем выплаты компенсации в размере "данные изъяты", признать право на "данные изъяты" долю в праве на квартиру (Адрес изъят) за истицей Мамруковой Н.М., обязать УФМС России по Иркутской области "данные изъяты" снять с регистрационного учета ответчика Мамрукова Н.Н. (Адрес изъят)

Изменив исковые требования, Мамрукова Н.М. просила определить размер компенсации, подлежащей выплате ответчику Мамрукову Н.Н. за "данные изъяты" доли в праве на квартиру (Адрес изъят), что составляет "данные изъяты", исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты", право собственности Мамрукова Н.Н. на "данные изъяты" доли в указанной квартире прекратить путем выплаты компенсации в размере "данные изъяты", признать право на "данные изъяты" долю в праве на квартиру (Адрес изъят) за истицей Мамруковой Н.М., признать право на "данные изъяты" долю в праве на квартиру (Адрес изъят) за О., снять с регистрационного учета ответчика Мамрукова Н.Н. (Адрес изъят). Данное уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамруковой Н.М., О. по доверенности Волкова Л.Е. полагает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамруков Н.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Мамруковой Н. М., ее представителя Волковой Л. Е. об отмене решения, Мамрукова Н. Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из п.п.2-5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля не может быть реально выделена и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом Мамруковой Н.М. и О. на праве общей долевой собственности каждой принадлежит "данные изъяты" доли квартиры (Адрес изъят), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Дата изъята) основаниями для регистрации указанного права являются свидетельство о праве на наследство по закону (Дата изъята), договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (Дата изъята)

Мамруков Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру (Адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРП (Дата изъята), свидетельством о регистрации права (Дата изъята) Квартира принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону (Дата изъята).

Согласно техническому паспорту на квартиру (Адрес изъят) данная квартира имеет "данные изъяты".

Из справки МКУ "***" (Дата изъята) на жилое помещение (Адрес изъят), видно, что в квартире зарегистрированы Мамрукова Н.М. - с (Дата изъята), О. - с (Дата изъята), ответчик Мамруков Н.Н. зарегистрирован в квартире с (Дата изъята)

Мамруков Н.Н., переехав на постоянное место жительства (Адрес изъят) в спорную квартиру, не имеет другого постоянного места жительства (Адрес изъят), а также места жительства, где бы он мог зарегистрироваться для получения пенсии по инвалидности, о том, что ответчик временно вынужден жить в однокомнатной квартире дочери (Адрес изъят) в несданном в эксплуатацию доме, "данные изъяты".

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мамрукова Н. Н. существенного интереса в пользовании квартирой.

Кроме того, Мамрукова Н.М., действующая в интересах О. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав или законных интересов Мамруковой Н.М., О., к восстановлению которых могло бы привести прекращение права общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика Мамрукова Н.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко