Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеш Н.Н. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность

по апелляционной жалобе представителя истца Малеш Н.Н. - Истоминой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Малеш Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, указав в обоснование требований, что он является собственником части жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят", на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Земельный участок под принадлежащим истцу домом был предоставлен в бессрочное пользование Г.Н.И. на основании договора "номер изъят" от "дата изъята" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Малеш Н.Н. обратился в КУМИ г. Иркутска с целью оформления права собственности на указанный земельный участок площадью "данные изъяты".

На основании корректурного листа от "дата изъята" "номер изъят" Малеш Н.Н. было указано на необходимость переноса строения (гаража) и ограждения, территория земельного участка была уменьшена до "данные изъяты".

"дата изъята" земельный участок площадью "данные изъяты". был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового "номер изъят".

Ответом председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска Т.А.В. от "дата изъята" "номер изъят" Малеш Н.Н. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с невыполнением требований о переносе строения (гаража) и ограждения в согласованные границы земельного участка.

Малеш Н.Н. просил суд (с учетом изменения исковых требований) признать незаконным отказ администрации г. Иркутска в предоставлении истцу в собственность земельного участка, содержащийся в письме от "дата изъята" "номер изъят", признать за истцом право на получение в собственность земельного участка по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты" в фактически существующих границах, обязать администрацию г. Иркутска передать в собственность Малеш Н.Н. земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты".

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований Малеш Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малеш Н.Н. - Истомина Н.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объектов общего пользования на земельном участке по "адрес изъят", не имеется. Доказательств, подтверждающих нахождение ограждения и гаража на границе красной линии, ответчиком не представлено. Суд оставил без внимания доводы представителей истца о том, что расстояние до дороги от ограждения земельного участка составляет 7 метров, а от гаража - 6 метров. В удовлетворении ходатайства представителя истца Истоминой Н.М. о проведении выездного судебного заседания судом отказано.

Исходя из проекта планировки "адрес изъят", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", существующая служебно-хозяйственная постройка - гараж не пересекает границ красных линий, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Судом не было учтено, что Малеш Н.Н. имеет троих детей, в связи с чем, согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 11.03.2012 N 031-06-341/12, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который может быть ему предоставлен, не может превышать 1500 кв.м.

Указывает, что согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Лебедевой А.А., на отсутствие которого указано в решении суда, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку спора по земле между ними не имеется, а сложившийся порядок землепользования подтверждается свидетельскими показаниями и схемами земельного участка за "дата изъята".

О корректировке земельного участка до "данные изъяты" и необходимости переноса ограждения и части гаража Малеш Н.Н. известно не было, корректурный лист он не получал.

С заключением ООО "Г." по результатам геодезической съемки земельного участка, согласно которому гаражный бокс выходит за границы земельного участка на "данные изъяты", Малеш Н.Н. не согласен, поскольку о времени и месте проведения геодезической съемки извещен не был и не присутствовал при ее проведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителей истца Истоминой Н.М., Малеш Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя третьего лица Лебедевой А.А. Русиной Л.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются Градостроительным кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ)

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

(пп. "г" введен Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ)

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" утвержден проект планировки "адрес изъят".

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", определения Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", Малеш Н.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" "номер изъят". Собственником другой части указанного жилого дома, общей площадью "данные изъяты", является Лебедева А.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты" на основании договора "номер изъят" от "дата изъята" предоставлен Г.Н.И. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В 2011 году Малеш Н.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты".

В соответствии с корректурным листом, направленным департаментом архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в адрес КУМИ администрации г. Иркутска (исх. от "дата изъята" "номер изъят"), указанный земельный участок был откорректирован по планировочной структуре "адрес изъят", площадь земельного участка составила "данные изъяты", в связи с чем на Малеш Н.Н. была возложена обязанность произвести перенос строения и ограждения в границах согласованного земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка (Приложение "номер изъят" к письму от "дата изъята" "номер изъят") его площадь составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" застроенная территория, "данные изъяты" прочая территория.

"дата изъята" (исх. "номер изъят") Малеш Н.Н. было сообщено о возвращении в КУМИ и ПР материалов по составлению схемы расположения (межевой план) земельного участка по адресу: "адрес изъят", с корректурным листом.

Распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" на основании заявления Малеш Н.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного на землях населенных пунктов в "адрес изъят", для эксплуатации части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет "дата изъята", кадастровый "номер изъят", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

"дата изъята" Малеш Н.Н. обратился в КУМИ и ПР администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ему было отказано письмом от "дата изъята" "номер изъят" в связи с невыполнением требований корректурного листа.

Из заключения ООО "Г." от "дата изъята", составленного по заявке КУМИ и ПР администрации г. Иркутска, следует, что в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", установлено, что на данном земельном участке расположен гаражный бокс, застроенный площадью "данные изъяты", который на "данные изъяты" выходит за границы вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, в связи с чем был откорректирован по планировочной структуре "адрес изъят", его площадь составила "данные изъяты" (с чем согласился Малеш Н.Н., обратившись с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты"), требование о переносе строения (гаража) и ограждения в границы согласованного земельного участка Малеш Н.Н. выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий администрации г. Иркутска требованиям закона.

Судом первой инстанции также учтено, что какое-либо право Малеш Н.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ограждения и гаража на границе красной линии, является необоснованной, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела выкопировке из проекта планировки "адрес изъят", согласно которой красные линии проходят вдоль границ испрашиваемого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке не имеется объектов общего пользования, а расстояние до дороги от ограждения земельного участка составляет 7 метров, от гаража - 6 метров, не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность Малеш Н.Н., поскольку земельный участок площадью "данные изъяты", фактически занимаемый истцом, находится в границах красных линий, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что исходя из проекта планировки "адрес изъят" гараж, расположенный на земельном участке, не пересекает границ красных линий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный проект планировки содержит сведения о границах земельного участка, откорректированного по планировочной структуре "адрес изъят", в то время как фактически требования корректурного листа Малеш Н.Н. не выполнены, что не было им опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что Малеш Н.Н. имеет троих детей, со ссылкой на постановление администрации г. Иркутска от 11.03.2012 N 031-06-341/12, согласно которого максимальный размер земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Иркутск, предоставляемых в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно, в случаях и порядке, установленных законом Иркутской области, гражданам, имеющим трех и более детей, составляет 1500 кв.м, поскольку земельный участок Малеш Н.Н. не был предоставлен по причине неисполнения истцом действий по переносу строения и ограждения в границы согласованного земельного участка, согласно корректурного листа от "дата изъята" "номер изъят".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Лебедевой А.А., при том, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, не влекут отмену судебного акта, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Лебедевой А.А. не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в площади, испрашиваемой истцом.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "Г." не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное заключение не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, при этом в судебном заседании 29.10.2012 представитель истца Истомина Н.М. не возражала против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, выразившихся в отказе в проведении выездного судебного заседания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство по данному вопросу рассмотрено без нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а также имели правовое значение для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малеш Н.Н. - Истоминой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина