Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.С. к ООО "Иркутская строительно-торговая компания" о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Иркутская строительно-торговая компания"

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Харитонова А.С. указала, что "дата изъята" между ней и ООО "Иркутская строительно-торговая компания" заключен договор займа N 12 на сумму "данные изъяты", по условиям которого она передала ответчику обусловленную договором сумму, а ответчик "дата изъята" обязался вернуть ей данный долг и уплатить проценты по нему, исходя из 23 % годовых. Пунктом 3.2 договора в случае невозвращения денег в срок установлена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Куйбышевского районного суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N "номер изъят" удовлетворен иск к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты", решение вступило в законную силу. По истечении года с момента заключения договора должник обязательств не исполняет, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты.

В дополнительном заявлении истец указала, что размер процентов за пользование займом, исходя из ставки 23% годовых за период с "дата изъята" по "дата изъята" в соответствии с п. 1.1 составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" х 23%, а также на наличие у ответчика обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2011 по 08.01.2012 за 100 дней просрочки, что составляет "данные изъяты".

С учетом дополнений истец просила суд взыскать с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты".

Решением Куйбышевского районного суда от 12 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу Харитоновой А.С. взысканы проценты по договору займа в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". С ООО "Иркутская строительно-торговая компания" взыскана госпошлина в бюджет города Иркутска в размере "данные изъяты".

ООО "Иркутская строительно-торговая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой представитель ответчика по доверенности Кустов О.А. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Заключенный "дата изъята" договор займа не содержит условий о начислении процентов за пользование займом, в подтверждение чего обществом представлена копия договора от той же даты, в пункте 1.2 которого указано, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Истец не предоставила расчет процентов по договору займа с указанием периода начисления, количества дней.

Договор займа не содержит условий об ответственности заемщика за просрочку возврата займа и поэтому подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлена в материалы дела копия договора от "дата изъята", однако суд не оценил данное доказательство.

В качестве процессуального нарушения автор жалобы указывает на нарушение судом статьи 92 ГПК РФ. После уточнения истцом исковых требований и увеличения цены иска суд не потребовал от истца доказательств уплаты государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований с "данные изъяты" до "данные изъяты". Суд неправильно расценил заявление истцом нового требования о взыскании с ответчика неустойки как уточнение исковых требований, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска. А взыскание неустойки и взыскание процентов по договору займа регулируются разными нормами закона.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Харитоновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" между Харитоновой А.С. и ООО "Иркутская строительно-торговая компания" заключен договор займа N 12 на сумму "данные изъяты" на срок с "дата изъята" до "дата изъята" с уплатой за пользование заемными средствами 23 % в месяц от суммы займа (пункт 1.1.) и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

После наступления срока возврата суммы займа "дата изъята" эта сумма истице не возвращена, проценты за пользование суммой займа и за просрочку её возврата не оплачивались. Размер процентов за пользование займом с "дата изъята" по "дата изъята" составил "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата займа за период с "дата изъята" по "дата изъята" - "данные изъяты".

Сумма займа "данные изъяты" взыскана с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу Харитоновой А.С. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2012 года. Решение вступило в законную силу, не исполнено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу Харитоновой А.С. процентов за пользование займом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты". Взыскивая с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу Харитоновой А.С. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с "дата изъята" по "дата изъята" суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и определил ко взысканию неустойку в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о начислении процентов за пользование займом и является беспроцентным, опровергаются содержанием договора, исследованным судом первой и апелляционной инстанции в подлиннике. Действительность данного договора с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в установленном порядке не оспорена. Более того, достоверность и действительного договора на указанных истцом условиях установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2012 года, выводы которого по юридически значимым по делу обстоятельствам обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении иска Харитоновой А.С. о взыскании основного долга гражданского дела N "номер изъят" представитель ООО "Иркутская строительно-торговая компания" подтвердил факт заключения представленного истцом договора займа во встречном иске (л.д. 68 г. д. N 2-612/2012).

Ссылка в жалобе на иной текст договора, представленный ответчиком в копии с копии, не влияют на законность решения. Копия договора займа от "дата изъята", представленная ответчиком (л.д. 27-28), не удостоверена, по своему содержанию противоречит подлинному экземпляру договора, представленному истцом, не соответствует требованиям статей 60, 71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. Подлинник договора займа иного содержания ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об изменении основания и предмета иска не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм ГПК РФ. Предъявление требований о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства дополнительно к требованиям об исполнении денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Довод жалобы об отсутствии расчета процентов опровергается материалами дела, представленными в дело истцом расчетами (л.д. 14, 29), которые суд проверил и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о государственной пошлине не влияет на законность решения. Вопросы распределения расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права и условий договора, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов