Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.И. к Бутырской Л.В., администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, погашении записи в ЕГРПИ, применении последствий недействительности в виде снятия с кадастрового учета, отмены записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Родионова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Родионов В.И. указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества " Л." и владеет земельным участком "номер изьят", к которому примыкает земельный участок "номер изьят" Бутырской Л.В. по "адрес изьят". "дата изьята" между ними было составлено соглашение, в котором были закреплены границы земельных участков следующим образом: граница дачного участка "номер изьят" по "адрес изьят", "данные изъяты" см. от всех строений (теплица, дом). Границы отмечены трубами. Согласно описанию местоположения границ садового земельного участка от "дата изьята", общая площадь земельного участка "номер изьят" по "адрес изьят", принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" кв.м. Для оформления земельного участка в собственность истцом были поданы документы в КУМИ администрации г. Иркутска и "дата изьята" было принято распоряжение "номер изьят", в соответствии с которым площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Как указывает истец, в "дата изьята" Бутырская Л.В. самовольно без согласования с ним передвинула забор между их земельными участками. Проведенная геодезическая съемка участка показала, что фактическая площадь его земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., незаконно захваченная площадь составила "данные изъяты" кв.м. Также "дата изьята" составлен Акт комиссии в составе председателя СНТ " Л." П., соседей - членов СНТ, бывшей владелицы земельного участка "номер изьят" и истца о том, что Бутырская Л.В. перенесла забор на "данные изъяты". Таким образом, Бутырской Л.В. незаконно захвачено его имущество в виде части земельного участка "данные изъяты" кв.м., в связи с чем у него (истца) возникли проблемы с оформлением земельного участка в собственность.

Кроме того, указывает, что в членской книжке Бутырского В.Д. СНТ " С.", участок "номер изьят" по "адрес изьят" указан размер участка - "данные изъяты" соток. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.02.2012 года признаны недействительными выборы общего собрания от "дата изьята", от "дата изьята". С "дата изьята" собрания не проводились и принятия в члены не совершались. Полагает, что Бутырская Л.В. ввела должностных лиц в заблуждение относительно площади своего участка, а выписка из состава правления, подписанная председателем СНТ " С." не влечет за собой правовых последствий.

Указывает, при оформлении землеустроительных документов на земельный участок ответчика согласование границ соседних смежных участков "номер изьят" и "номер изьят" за соседей участков провел председатель СНТ, не имеющий на этот момент прав и полномочий осуществлять указанные действия.

Просил суд, после уточнения исковых требований, истребовать часть земельного участка по задней меже от "адрес изьят" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес изьят" СНТ " Л. из чужого незаконного владения Бутырской Л.В., согласно схеме наложения границ земельных участков; восстановить положение, существующее до нарушения его права Бутырской Л.В. и признать право пользования земельным участком по "адрес изьят" СНТ " Л., общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Родионовым В.И.; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка Бутырской Л.В., расположенного по "адрес изьят", СНТ " С. и произвести погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности в виде снятия с кадастрового учета; отменить запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изьят", СНТ " С..

В судебном заседании истец Родионов В.И. и его представитель Плотникова О.А., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бутырская Л.В. и ее представитель Аполь С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СНТ " Л." П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика председатель СНТ " С." К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Родионову В.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Родионов В.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проверял законность предоставления земельного участка Бутырской Л.В., как не проверял законность межевания земельного участка последней. В материалах дела имеется несколько членских книжек на земельный участок Бутырской JI.В., в одной из них площадь земельного участка "номер изьят" составляет "данные изъяты" соток. Документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, ответчиком не представлено, суд в истребовании данных документов отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Родионов В.И. подробно приводит свою позицию несогласия с решением суда, оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что заключение эксперта должно быть положено в основу решения об удовлетворении его иска.

Из материалов дела следует, что фактические границы земельного участка "номер изьят" неоднократно изменялись в сторону увеличения, перенос же фактических границ в соответствии с кадастровым планом не основан на законе. В связи с этим результаты работ по межеванию земельного участка Бутырской Л.В. являются недействительными, поскольку не соответствовали на момент межевания фактическим границам земельного участка "номер изьят". Новый забор поставлен ответчиком в "дата изьята", при этом межевание и получение распоряжения КУМИ г. Иркутска, регистрация права собственности произошли в "дата изьята".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Роидионова В.И. и его представителей Хромову Е.А., Хромова С.Г., Плотникову О.А., являющуюся одновременно представителем третьего лица СНТ " Л.", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бутырскую Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Родионов В.И. согласно членской книжки является членом СНТ " Л." с "дата изьята" и в его пользовании находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес изьят",ранее указанный земельный участок находился в пользовании тети истца- А., которая была членом СНТ " С." и согласно членской книжки садовода, выданной "дата изьята" имела в пользовании участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом также установлено, что ответчику Бутырской Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ " С." по "адрес изьят" "номер изьят" площадью "данные изъяты" кв.м.с разрешенным использованием - для ведения садоводства, который был ей предоставлен на основании распоряжения КУМИ г.Иркутска, земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата изьята". Бутырская Л.В. является членом СНТ " С." и "дата изьята" ей была выдана членская книжка в соответствии с которой площадь земельного участка "номер изьят", который находился у нее в пользовании, составляла "данные изъяты" кв.м.

Судом также установлено, что Родионов В.И. и Бутырская Л.В. являются смежными землепользователями.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ЗАО "Восточно-Сибирское предприятие" Л. следует, имеет место наложение/пересечение границ земельных участков:

- по сведениям землеустроительного дела на земельный участок "номер изьят" и границ земельного участка по сведениям межевого плана, кадастрового паспорта "номер изьят" имеется и составляет "данные изъяты" кв.м.;

- по фактическому использованию земельного участка "номер изьят" и по сведениям землеустроительного дела составляет "данные изъяты" кв.м.;

- по данным межевого плана, кадастрового паспорта участка "номер изьят" и по фактическому использованию наложение составляет "данные изъяты" кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. суду пояснил, что в ходе исследования сравнивал фактические границы участков со сведениями отраженными в землеустроительном деле на земельный участок "номер изьят" и сведениями, отраженными в государственном кадастре на земельный участок "номер изьят". Площади земельных участков, указанные самими владельцами разняться с площадями, отраженными в документах. Согласно выписке из государственного кадастра, площадь земельного участка "номер изьят" составляет "данные изъяты" кв.м., фактически площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м., таким образом, установил, что до площади указанной в межевом плане не хватает "данные изъяты" кв.м. Фактически участок ответчика меньше, чем отражен в межевом плане. Границы площадей не сходятся, так как сказалась методика выполнения работ межевого плана в "дата изьята", поэтому площади не совпадают с тем, что определяют эксперты на сегодняшний день. Установить точные границы по межевому плану "дата изьята" на участке "номер изьят" не возможно, так как архивных материалов нет, председатель садоводства также не смог представить никакую документацию. Точки, показанные пользователем, не имеют на местности натурального закрепления (столбы, заборы и т. д.). В данном случае единственный официальный правовой документ, свидетельствующий о границах участка - это выписка из кадастровой палаты на участок "номер изьят". При проведении экспертного исследования было обнаружено, что на участке ответчика со стороны спорной границы наличествует фрагмент старого штакетника, происхождение которого он установить не смог. Теоретически столбы от фрагмента штакетника должны быть, но их признаков он не нашел, так как границы рядом находящихся земельных участков не совпадают. По садоводству границы участков не идут в продолжении друг друга, схема дренажа садоводства разная. Земельный участок "номер изьят" со всех сторон огорожен забором, у земельного участка "номер изьят" с правой и с левой стороны границы неясны.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом Родионовым В.И. местоположения принадлежащего ему земельного участка "номер изьят", а также о недоказанности факта нарушения его права действиями ответчика Бутырской Л.В.

Суд принял во внимание, что представленное истцом землеустроительное дело земельного участка "номер изьят", составленное в "дата изьята" начальником территориального отдела по г.Иркутску Управления Роснедвижимости, главным архитектором г.Иркутска не утверждено, отсутствуют объективные данные (исторические границы принадлежащего истцу земельного участка на местности), на основании которых должно было составляться землеустроительное дело.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 ФЗ N 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано в случае нарушения при межевании земельных участков прав смежных землепользователей.

Таким образом, на ответчика Бутырскую Л.В. при оформлении прав на земельный участок возлагалась обязанность по соблюдению прав смежных землепользователей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушено согласование границ от "дата изьята" в соответствии с которым граница дачного участка "номер изьят" по "адрес изьят" - "данные изъяты" см от всех строений (теплица, дом) не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от "дата изьята" "номер изьят" Бутырской Л.В. был предоставлен

Как следует из материалов дела, по заданию заказчика кадастровых работ Бутырской Л.В. от "дата изьята" межевание проводилось с выездом кадастрового инженера ФГУП "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" на участок "номер изьят", местоположение границ данного земельного участка были согласованы смежными землепользователями, в т.ч. и пользователем земельного участка "номер изьят", следовательно, при проведении межевания споров о границах между смежными землепользователями не имелось и границы земельного участка ответчицы были согласованы с заинтересованными лицами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Бутырской Л.В. "дата изьята" было проведено согласование границ земельного участка "номер изьят" с соблюдением всех формальностей и с участием всех заинтересованных лиц в полном соответствии со ст. ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод Родионова В.И. о том, что он подписывал акт согласования границ, не удостоверившись в правильности установления смежной границы, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку в силу закона каждый участник земельных правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Учитывая, что наличие спора относительно смежной границы при осуществлении кадастрового учета сторонами не представлено, не представлены суду и доказательства нарушения сложившегося порядка землепользования при межевании в "дата изьята" земельного участка "номер изьят", при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца Родионова В.И. презюмируется, что границы земельного участка ответчика были определены исходя из существующих и согласованных со смежными землепользователями. Доказательства уменьшения общей площади земельного участка истца "номер изьят" в результате межевания земельного участка ответчика "номер изьят" суду не представлено.

Иные доводы жалоб также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова