Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-320/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахниной Е.А. к Ионовой О.С. о признании сделки уступки права аренды недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ионовой О.С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Размахнина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки уступки права аренды павильона (Адрес изъят), заключенной (Дата изъята) между Размахниной Е.А. и Ионовой О.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (Дата изъята), прочитав на сайте газеты "данные изъяты" объявление о продаже павильона с торговым оборудованием (Адрес изъят), позвонила по телефону, указанному в объявлении.

Посмотрев павильон, встретившись с ответчицей, они договорились о цене павильона в размере "данные изъяты", при этом был оговорен предмет сделки - павильон с торговым оборудованием.

(Дата изъята) ответчице были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" за павильон (Адрес изъят). При передаче денег ответчица написала расписку о том, что денежные средства ей получены за право аренды павильона.

Таким образом, фактически между сторонами состоялся договор уступки права аренды, хоть и не облеченный в надлежащую правовую форму, но подтвержденный письменными документами.

В нарушение ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор Ионова О.С. не получала согласия арендодателя-ООО " ***" на передачу своих прав Размахниной Е.А. Ионова О.С. ввела в заблуждение администрацию рынка, сообщив, что истец является ее близкой подругой, и что она разрешила ей торговать (Дата изъята) О данных обстоятельствах истцу стало известно от администратора рынка - И. после передачи денег ответчице. Администрация рынка пояснила истице, что она имеет право находиться в павильоне (Дата изъята), а потом в павильон заезжают другие арендаторы. Кроме того, ООО " ***" также является арендатором и фактически предоставляет торговые места в субаренду.

Истица позвонила ответчице и потребовала вернуть денежные средства и забрать павильон и оборудование в виду недействительности сделки. Однако Ионова О.С. отказалась возвращать денежные средства, мотивируя это тем, что переданное оборудование: три витрины и ларь, стоит "данные изъяты".

Таким образом, сделка уступки права аренды, совершенная между Размахниной Е.А. и Ионовой О.С., не соответствует требованиям закона, а именно требованиям, установленным ст. 615 ГК РФ, поскольку Ионова О.С., являясь субарендатором павильона (Адрес изъят), была не вправе распоряжаться им, а также продавать право аренды указанного павильона без получения на то согласия собственника помещения.

Уточнив исковые требования, Размахнина Е.А. просила признать недействительной сделку уступки права аренды павильона по адресу: (Адрес изъят), заключенную (Дата изъята) между Размахниной Е.А. и Ионовой О.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ионовой О.С. в пользу Размахниной Е.А. в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 октября 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал сделку уступки права аренды павильона по адресу: (Адрес изъят) заключенную (Дата изъята) между Размахниной Е. А. и Ионовой О. С. недействительной.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Ионовой О. С. в пользу Размахниной Е. А. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Ионовой О. С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Размахниной Е. А. Рженев С. Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Ионовой О. С. Рогозного В. Ю. об отмене решения, Размахниной Е. А. и ее представителя Рженева С. Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно расписке (Дата изъята) Ионова О.С. получила от Размахниной Е.А. деньги в сумме "данные изъяты" за право аренды павильона (Адрес изъят)

В материалы дела представлены два договора о предоставлении торгового мест (Адрес изъят): (Дата изъята), (Дата изъята), заключенные между управляющей рынком компанией ООО " ***" в лице генерального рынка М. и Размахниной Е.А., а также заявление Ионовой О.С. директору ООО " ***" М. о расторжении с ней договора аренды (Адрес изъят).

К заключению договора уступки права аренды применяются правила главы 24 ГК РФ, так как при заключении данного договора одновременно происходит уступка требования и перевод долга по договору аренды.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу требований ст.ст.391, 615 ГК РФ договор уступки прав аренды (перенайма) является действительным только при наличии волеизъявления арендодателя, прежнего арендатора, нового арендатора.

При заключении договора уступки права аренды (перенайма) между сторонами по делу отсутствовало согласие арендодателя - управляющей рынком компании-ООО " ***", а, следовательно, оспариваемая истицей Размахниной Е.А. сделка уступки права аренды заключена в нарушение требований п.1 ст.391, п.2 ст. 615 ГК РФ без согласия арендодателя, что влечет ее недействительность на основании ст.168 ГК РФ в силу ее ничтожности.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ правила обязанности возвращения неосновательного приобретения имущества применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В счет уступки права аренды Ионова О.С. получила от Размахниной Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается представленной в материалы дела распиской Ионовой О.С. (Дата изъята)

При установлении недействительности (ничтожности) договора уступки права аренды, заключенного между Размахниной Е.А. и Ионовой О.С., с Ионовой О.С. в пользу Размахниной Е.А. суд обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами. представленными сторонами, мотивированы и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области (Дата изъята) по делу (Номер изъят), не влияет на выводы суда, поскольку арбитражным судом рассматривался иск о признании недействительным договора купли-продажи павильона (Адрес изъят), тогда как в данном деле оспаривался договор уступки права аренды.

Довод жалобы о согласии арендодателя на совершение сделки по уступке права аренды не заслуживает внимания, поскольку Размахнина Е. А. заключила договор аренды с ООО " ***" после отказа Ионовой О. С. от аренды павильона. При этом мотив отказа Ионовой О. С. от аренды не имеет правового значения по данному делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко