Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Трофимовой Е.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тришиной С.В. - Гончаровой Г.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Гарькуши Александра Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Тришину Светлану Валерьевну снести за свой счет забор к дому N, возведенный на подъездных путях к земельному участку общей площадью 1379 кв. м. с кадастровым номером N и жилому дому N, расположенному по адресу: "адрес", обеспечив ширину проезда в точке А на 0,39 метра, в точке Б - на 0,56 метра, в точке В - на 2,00 метра, в точке Г - на 1,85 метра согласно схеме границ земельных участков, приложенной к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 2 августа 2012 года и 13 ноября 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований Гарькуши Александра Ивановича - отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Тришиной С.В. - Белицкой О.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гарькуши А.И. - Кравцова Э.В., считавшего решение суда правильным, а апелляционную жалобу - необоснованной, Бякова С.В., оставившего вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы на разрешение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша А.И. обратился в суд с иском к Тришиной С.В., в котором с учетом последующего уточнения требований просил устранить нарушения его права пользования имуществом, не связанного с лишением владения, и обязать ответчицу снести за свой счет забор и пристройку к дому N, возведенные на подъездных путях к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N и жилому дому N, расположенному по адресу: "адрес", обеспечив ширину проезда не менее 6 метров, так как в результате постройки ответчицей пристройки к дому и возведения забора произошло уменьшение размеров проезда к его дому, чем ему созданы препятствия в пользовании своим имуществом, а также нарушаются его права в области обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании Гарькуша А.И. и его представитель Кравцов Э.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Тришина С.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Представители Тришиной С.Ю. - Гончарова Г.А. и Подкорытов С.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Гарькуши А.И. - Гарькуша Н.И. и представитель Тришиной С.Ю. - Белицкая О.Ф. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - администрация Паратунского сельского поселения, Управление Росреестра, администрация Елизовского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Бяков С.В. в судебном заседании своей позиции не высказал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тришиной С.В. - Гончарова Г.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в удовлетворенной части требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что в 2007 году истец обращался к ответчику с аналогичным иском, по которому уже было принято решение, в связи с чем производство должно быть прекращено. Кроме того, судом неверно определена природа настоящего спора, поскольку в данном случае имеют место земельные правоотношения сторон, а не гражданско-правовые. В судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы нарушения права собственности Гарькуши А.И., чье право не нарушено, так как не нарушены границы принадлежащего ему земельного участка. Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Паратунское сельское поселение, которому принадлежат земли общего пользования, на которых расположен проезд к земельному участку истца. Считает недостоверными выводы экспертизы, положенные в обоснование решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарькуши А.И. - Кравцов Э.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гарькуша А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1379 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (возле "адрес").

Тришина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (возле "адрес").

14 февраля 2006 года при проведении обследования территории, прилегающей к жилым домам N и N по "адрес" были выявлены нарушения п. 23 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, что следует из предписания N 74 УГПН МЧС России по Камчатской области (т. 1 л. д. 22-23).

Согласно заключению ООО "Геотрест" от 11 мая 2011 года N 101 по территории подъезда к дому N, расположенному на земельном участке по "адрес", подъезд к дому N возможен по месторасположению земельного участка только с одной стороны между домами N и N (т. 1 л. д. 147).

В соответствии с заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу в соответствии с определением суда в период с 6 по 25 июля 2011 года, металлический забор установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (бывший номер N); проезд к земельному участку под домом N возможен только между домами N N и 29, при соблюдении требования ППБ 01-03 п. 23 "Правила пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений"; ширина проезда составит три метра при условии сноса металлического забора и приведения границ земельного участка под домом N в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета (т. 1 л. д.181-188).

Из заключений эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 2 августа 2012 года и 13 ноября 2012 года следует, что металлический забор установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (бывший номер N) в пределах от 1,13 до 2,75 метров согласно плану геодезической съемки местности между домами N, N и N по "адрес"; подготовленное ООО "Поле" межевое дело не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель (Утверждена Роскомземом 8 апреля 1996 года) (т. 2 л. д. 168-205, т. 3 л. д. 44-45).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные в ходе судебных заседаний, пояснили, что после установки забора ответчицей подъезд и проход к дому Гарькуши А.И. стали затруднены.

Каких-либо доказательств того, что забор возведен в пределах принадлежащего Тришиной С.В. участка, а также того, что расположение границ ее участка не соответствует данным, содержащимся в заключении эксперта, ответчицей в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит доказанным нарушение права собственности истца, не связанного с лишением владения, в результате действий ответчицы по возведению металлического забора, а довод апелляционной жалобы о том, что действиями Тришиной С.В. права истца не нарушены, - опровергнутым совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части возложения обязанности снести забор за свой счет, обеспечив ширину проезда соответственно сведениям государственного кадастра недвижимости, является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о тождественности ранее поданных Гарькушей А.И. исков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по основаниям, указанным в решении, признан судом необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу ввиду тождественности рассматриваемого иска Гарькуши А.И. и его исков, по которым ранее принимались судебные постановления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по указанным в решении основаниям, признан судом необоснованным.

Мнение апеллятора о том, что в данном случае должны применяться нормы земельного законодательства, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящий спор возник не в связи с защитой истцом права на фактическое использование земельного участка, а в результате нарушения его права собственника, выразившееся в ограничении возможности беспрепятственного доступа к участку и жилому дому, в том числе - в целях получения своевременной помощи со стороны экстренных служб.

Изложенный в жалобе довод о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключениях судебной землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что заключения эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования и полученные в результате него выводы, а также и ответы на поставленные судом вопросы, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, при этом ссылка на заинтересованность эксперта в исходе дела ничем не подтверждена и является голословной.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи