Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-65/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Мордовец Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Ангалевского Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ангалевского Алексея Евгеньевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по почтовым услугам в размере 310 рублей 80 копеек, по нотариальным услугам в размере 374 рублей 36 копеек, по юридическим услугам в размере 8 022 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 726 рублей 22 копеек, а всего в размере 138 433 рублей 38 копеек.

Взыскать с Мордовец Романа Сергеевича в пользу Ангалевского Алексея Евгеньевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 876 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 325 рублей 64 копеек, по юридическим услугам в размере 6 978 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 397 рублей 52 копеек, а всего в размере 120 577 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мордовец Р.С. адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангалевский А.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Мордовец Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 1 сентября 2012 года по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Тихомирова Я.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб, размер которого, согласно отчёту об оценке, составил 229 876 рублей. СОАО "ВСК", в котором застрахован риск автогражданской ответственности Тихомирова Я.В., в выплате страхового возмещения отказало. На основании изложенного просил взыскать с СОАО "ВСК" материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 80 копеек; также просил взыскать с владельца транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Мордовец Р.С. материальный ущерб в размере 109 876 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ангалевский А.Е. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тихомиров Я.В. не имел законного права управления транспортным средством, в связи с чем собственник автомобиля должен нести соответствующую ответственность.

СОАО "ВСК" своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направило.

Мордовец Р.С., Тихомиров Я.В., Бир А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мордовец Р.С., ссылаясь на то, что он своими действиями материальный ущерб истцу не причинял, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Также указывает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2012 года в районе мкр-на Центральный, 23 + 200 м в сторону объездной дороги, явились действия водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Тихомирова Я.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением Бир А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Витц", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Мордовец Р.С., который является собственником автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, передал управление данным автомобилем Тихомирову Я.В., лишённому права управления транспортными средствами, для того, чтобы он помог ему развернуться на узком участке дороги. В момент дорожно-транспортного происшествия Мордовец Р.С. находился на пассажирском сиденье в указанном автомобиле.

Установив эти обстоятельства, правильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ангалевского А.Е. к владельцу автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Мордовец Р.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы Мордовец Р.С. о том, что причинённый в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб не может быть взыскан с него, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Тихомирова Я.В., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, тогда как Тихомиров Я.В. не является лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку транспортное средство ему передано не во владение в смысле ст. 1079 ГК РФ, а в техническое управление, для того, чтобы он помог развернуться на узком участке дороги, при этом Тихомиров Я.В. лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог управлять данным транспортным средством.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причинённый этим источником, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Мордовец Р.С. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела (л.д. 49).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи