Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-53/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Степашкиной В.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутузовой Е.В. - Аркушиной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кутузовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 62 415 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей, морального вреда в размере 49 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кутузовой Е.В. - Фомина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование указала, что в результате произошедшего 31 марта 2012 года в 13 часов 30 минут на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, Слободчикова Е.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а ей причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке ООО "ГостОценка" составил 55 483 рублей. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" Слободчиковым Е.С. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Поскольку риск её автогражданской ответственности застрахован в ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 415 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей.

Кутузова Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Фомин И.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Омельченко И.В. исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица ОАО "Страховая группа "МСК", Слободчиков Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутузовой Е.В. - Аркушина Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, оспаривая оценку доказательств по делу, повторяя доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" Слободчиковым Е.С. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Также указывает на нарушение водителем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2012 года в 13 часов 30 минут на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Слободчикова Е.С., и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутузовой Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 41 СЕ 413191 от 31 марта 2012 года Кутузова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 31 марта 2012 года в 13 часов 30 минут на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском она, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу автомобилю "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, который приближался справа.

В ходе изучения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, Слободчикова Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кутузовой Е.В.

Указанный вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении N 41 СЕ 413191 от 31 марта 2012 года, представленных фотографий.

Так, из схемы происшествия и фотографий следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет снежное покрытие, при этом отсутствует дорожная разметка и знаки приоритета, в связи с чем водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.13, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, являются необоснованными.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действиях водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак А 420 ВХ 41, Слободчикова Е.С., который допустил нарушение требований п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Доказательств того, что автомобиль Кутузовой Е.В. имел по отношению к автомобилю Слободчикова Е.С. преимущество в праве движения, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" выезжал с прилегающей территории, не может повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи