Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ООО "ДТП ПОМОЩЬ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 950 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по почтовым услугам в размере 283 рублей 80 копеек, по юридическим услугам в размере 11 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 677 рублей 1 копейки, а всего в размере 61 910 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобы представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ" Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указало, что в результате произошедшего 5 сентября 2012 года в районе пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, Логуновой К.И. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Губатюку К.М., были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Губатюка К.М., выплату страхового возмещения не произвело. 6 сентября 2012 года между Губатюком К.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заключён договор цессии, в соответствие с которым право требования на получение исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения Губатюку К.М. было передано цедентом цессионарию - ООО "ДТП ПОМОЩЬ". Согласно отчёту об оценке ИП Анистратенко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виста" составляет 49 700 рублей. На основании изложенного общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 10 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 283 рублей 80 копеек, по юридическим услугам в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ" Заец Д.Л. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 950 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном объёме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Омельченко И.В. исковые требования не признал в полном объёме.

Третье лицо ОАО "Страховая группа "МСК" своего представителя в суд не направило.

Третьи лица Логунова К.И., Губатюк К.М. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Омельченко И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов. Указывает, что оценка размера причинённого ущерба произведена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом услуг по оценке ИП Анистратенко А.В. Кроме того, оспаривает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2012 года в районе пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, явились действия водителя автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, Логуновой К.И., которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением Губатюка К.М. В результате данного дорожно-транспортного приосшествия транспортному средству "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ИП Анистратенко А.В. N 198/12 от 12 сентября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта технического средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, с учётом физического износа на дату происшествия, составила 49 700 рублей. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, Губатюка К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах". 6 сентября 2012 года между Губатюком К.М., именуемым цедент, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ", именуемым цессионарий, был заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 сентября 2012 года в районе пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Рогосстрах" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причинённым цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N.

Установив эти обстоятельства, проверив представленный истцом отчёт об оценке причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ", в связи с чем удовлетворил их.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчёт об оценке не может служить доказательством размера причинённого материального ущерба, поскольку ИП Анистратенко А.В. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не может повлиять на правильность постановленного решение, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произведена оценщиком Кравцовым А.Н., действительным членом Некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций Ассоциации Российских магистров Оценки "АРМО" (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом услуг по оценке ИП Анистратенко А.В., опровергаются представленной в материалах дела справкой (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о размере данных расходов, руководствовался положениями ст. 100 ГК РФ, в связи с чем пришёл к правильному выводу, согласно которому сумма гонорара в размере 11 000 рублей будет соответствовать уровню сложности дела, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании, объёму и качеству выполненной работы, принципу разумности и справедливости.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи