Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-9/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Степашкиной В.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Камстройключ" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Камстройключ" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведённого в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе N 2 от 24 января 2012 года, недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Камстройключ" в пользу Царевой Марии Валерьевны судебные издержки по оказанию правовой помощи в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 10 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камстройключ" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Царевой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указало, что инициативе Царевой М.В. в период с 3 по 12 января 2012 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на котором принято решение по 17 вопросам, в том числе, о смене управляющей компании. ООО "Камстройключ" является собственником в данном доме "адрес" общей площадью 73, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 74,7 кв.м, "адрес" общей площадью 74,8 кв.м. Общество не принимало участие в этом собрании и соответствующим решением нарушены его права, в том числе право на управление домом управляющей компанией ООО "Комплект-Сервис". Полагало принятое решение недействительным ввиду нарушения положений ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, а именно: ответчик не сообщил истцу о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения в установленном законом порядке; не сообщил истцу о повестке дня и иную информацию о проведении собрания в объёме, установленном законом, в том числе и по вопросам повестки дня; не было необходимого кворума; голосование по вопросу управления домом иной компанией должно приниматься количеством голосов не менее 2/3; собрание было не вправе принимать решение по всем вопросам, поскольку за 10 дней не сообщило все вопросы повестки дня; ответчик не сообщил истцу о результатах проведённого собрания и принятых на нём решениях в 10-дневный срок; ответчик не инициировал сначала проведение общего собрания путём совместного присутствия собственников помещений, а сразу инициировал проведение собрания путём проведения заочного голосования, что лишило истца возможности вносить какие-либо вопросы на собрание путём проведения заочного голосования; нарушен порядок голосования на общем собрании, что повлекло искажение результатов и введение в заблуждение участников.

ООО "Камстройключ" в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель Царевой М.В. - Ершов П.Б. исковые требования не признал, указал, что при проведении собрания никаких нарушений, которые могли бы повлиять на принятые решения, допущено не было.

Представитель третьего лица ООО "Комплект-Сервис" Унжаков А.П. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации Елизовского городского сельского поселения в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Камстройключ" Страхов И.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объёме. Указывает, что суд не учёл, что данный многоквартирный дом построен Обществом и находится на его балансе. Не учёл, что Общество является также собственником всех нежилых помещений подвала, в связи с чем неверно определил число голосов Общества. Полагает, что суд неправильно определил общую площадь всех помещений дома, что привело к неправильному выводу о наличии кворума на собрании. Кроме того указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно, вновь избранной управляющей компании ООО "Жилремстрой" и других собственников помещений дома.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Царевой М.В. - Ершов П.Б. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном, общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 3 по 12 января 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования проведено собрание. Решения данного собрания оформлены протоколом от 24 января 2012 года. Инициатором проведения собрания являлась Царева М.В. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в подъезде дома. Собрание было правомочным, поскольку в голосовании приняло участие 62,67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. По вопросу принятия решения о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО "Жилремстрой" "за" проголосовало 48,99 %, "против" - 0 %, "воздержались" 13,68 %. За пределы повестки дня собрание не выходило, до проведения собрания в форме заочного голосования предпринималась попытка провести собрание путём совместного присутствия собственников, однако отсутствовал кворум, решения приняты в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ. Общая площадь жилых помещений, собственником которых является ООО "Камстройключ", составляет 223 кв.м, в связи с чем при голосовании Общество обладает 7,55 % голосов, учитывая, что общая полезная площадь дома составляет 2954,2 кв.м.

Установив эти обстоятельства и проверив доводы истца о допущенных инициатором собрания Царевой М.В. нарушений требований ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оставил в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил площадь многоквартирного дома, необходимую для установления количества голосов каждого собственника и определения наличия кворума собрания, опровергается представленной в материалах дела справкой ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" N 11368 от 18 ноября 2011 года, согласно которой общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" составляет 2954,2 кв.м (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил количество голосов Общества на голосовании, поскольку не учёл, что истец также владеет иными помещениями в доме, является необоснованным, поскольку суд с учётом представленных истцом доказательств правильно определил, что Общество обладает 7,55 % голосов, владея на праве собственности в данном доме квартирой 18 общей площадью 73, 5 кв.м, квартирой 42 общей площадью 74,7 кв.м, квартирой 31 общей площадью 74,8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, как исполняются соответствующие обязанности вновь избранной управляющей компанией ООО "Жилремстрой", не учёл, что данный многоквартирный дом построен Обществом и находится на его балансе, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме и вновь избранной управляющей компании, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец привлечения данных лиц к участию в деле не требовал, а принятое решение в данном конкретном случае не разрешило вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц. Кроме этого, собственники помещений, не привлечённые к участию в деле, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками об оспаривании решений общего собрания в установленные законом сроки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи