Решение Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 21-16-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью

"Темирский доломит", находящегося в "адрес"

"адрес",

по жалобе государственного инспектора управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Таштагольского городского суда от 30 ноября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от 30 октября 2012 г. в отношении ООО "Темирский доломит" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Определением государственного инспектора управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 9 ноября 2012 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 30 ноября 2012 г. определение должностного лица по протесту прокурора было отменено, дело было направлено должностному лицу для рассмотрения.

В жалобе государственный инспектор управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в прокурорском постановлении не указан день совершения правонарушения, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины общества в совершении правонарушения.

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор представил возражения на жалобу.

Законный представитель или защитник ООО "Темирский доломит", Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор и государственный инспектор управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, должностное лицо сослалось на то, что в постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения. Однако из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 об.) указаны периоды, в течение которых, по мнению прокурора, общество наряду с другими загрязняющими веществами без соответствующего разрешения производило сброс в "данные изъяты" БПК, нефтепродуктов, нитритов и марганца (4 квартал 2011 г. и 1-2 кварталы 2012 г.), т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано время совершения правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела требования, направленного в ООО "Темирский доломит" и в ООО "данные изъяты"", о предоставлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на октябрь 2012 г., документов, удостоверяющих служебное положение законного представителя ООО "Темирский доломит", и на необходимость проведения сравнительного анализа показателей качества сточных вод, т.е. концентраций относительно установленных НДС, государственный инспектор не указал в своем определении, почему перечисленные документы и сравнительный анализ не могут быть истребованы и проведены им самим при рассмотрении дела.

Должностное лицо не учло, что соблюдение обществом нормативов допустимых сбросов за 9 месяцев 2012 г., как это указано в определении, также не является основанием для возврата постановления прокурору.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отменил определение должностного лица.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья