Решение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 12-77/2013

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "УР ЖКК") по жалобе защитника МКУ "УР ЖКК" на постановление судьи Междуреченского городского суда от 1 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 1 февраля 2013 г. МКУ "УР ЖКК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации жилых помещений "адрес" городского округа на "данные изъяты".

В жалобе защитник МКУ "УР ЖКК" ФИО1, действующий на основании доверенности от 5 июля 2012 г., просит постановление отменить, указывая, что дом по "адрес" не введен в эксплуатацию; МКУ "УР ЖКК" никого в квартиру не вселяло, дом не эксплуатирует; МКУ "УР ЖКК" при строительстве дома свои обязанности по контролю за выполнением работ подрядчиком выполняло в полном объеме, качество применяемых материалов проверялось, что подтверждается копиями сертификатов; судом не дана оценка протоколам лабораторных исследований питьевой воды; не дана оценка тому, что услуги водоснабжения МКУ "УР ЖКК" не оказывает; в постановлении не указано, в чем конкретно состоят виновные действия МКУ "УР ЖКК".

МКУ "УР ЖКК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования в отношении МКУ "УР ЖКК" 29 января 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам лабораторных исследований установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений по адресу: "адрес" по содержанию формальдегида в 1,2 раза, стирола - в 1,5 - 2 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; не соответствие требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по микробиологическим показателям качества водопроводной воды в "адрес".

Протоколом о временном запрете деятельности от 29 января 2013 г. запрещена эксплуатация "адрес".

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что в действиях МКУ "УР ЖКК" имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В качестве доказательств правонарушения суд сослался, в том числе, на определение о назначении экспертизы, протоколы лабораторных исследований.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ судом не дана оценка указанным доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что МКУ "УР ЖКК" вменяется в вину, в частности, несоответствие качества водопроводной воды в "адрес".

В силу п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Рассматривая дело, суд не установил причины несоответствия качества водопроводной воды по микробиологическим показателям в "адрес" требованиям санитарных правил, не проверил, какими доказательствами подтверждается виновность МКУ "УР ЖКК" в несоблюдении санитарных норм и правил к качеству воды в квартире.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 1 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова