Решение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 21-45/2013

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: г. "адрес",

дело по жалобе Моисеенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району - ФИО2 на решение судьи Тяжинского районного суда от 12 октября 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Моисеенко Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Моисеенко Ю.А. обжаловала постановление в суд. Решением судьи Тяжинского районного суда от 12 октября 2012г. постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району - ФИО2 просит решение отменить, мотивируя тем, что: Моисеенко со схемой была согласна, права ей разъяснялись, правонарушение она не оспаривала и оснований для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

ФИО3 ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Моисеенко Ю.А. и ее защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Ю.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных п.1.4, 9.1 ПДД РФ, осуществляла движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Вместе с тем согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вменяя Моисеенко движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, должностное лицо не учло, что п.9.1 каких-либо запретов по осуществлению данного маневра не содержит, отсутствую и сведения о запрещении движения по полосе предназначенной для встречного движения разметкой или знаками на месте ДТП.

Вместе с тем из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо всех обстоятельств не установило, не установило кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении должностное лицо не выяснило, оспаривается наличие события правонарушения, назначенное наказание или нет, а соответственно имеются ли основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

Тогда как согласно доводам жалобы, "данные изъяты" оспаривает предъявленное правонарушение, а в соответствие с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены по существу верного решения не содержат.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тяжинского районного суда от 12 октября 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: