Решение Кемеровского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 12-67-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Хамидова З. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, временно пребывающего в "адрес";

дело по жалобе Хамидова З. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в Заводском районе ОУФМС РФ в г. Новокузнецке от 22 июля 2010 г. Хамидов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Защитник ФИО1 обжаловала постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировала тем, что при вынесении постановления Хамидов не присутствовал, и копия постановления ему не вручалась. О постановлении Хамидову стало известно от нее, а она получила копию постановления 11 ноября 2012 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2013 г. в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что из постановления не следует, что его копия была вручена Хамидову.

Хамидов З.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Хамидова.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2010 г. в отношении Хамидова были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В этот день уполномоченными должностными лицами в присутствии Хамидова были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. При их составлении Хамидов дал объяснения, которые были занесены в протоколы об административных правонарушениях, ему были разъяснены процессуальные права, и он был извещен о рассмотрении дела 22 июля 2010 г. (л.д. 35-38). Из постановления следует, что срок и порядок его обжалования Хамидову были разъяснены, и 22 июля 2010 г. ему была вручена копия постановления.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Хамидовым срока обжалования, защитник не представила, районный суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья