Постановление Кировского областного суда от 08 февраля 2013 г.

Постановление Кировского областного суда от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Панфилова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Кировской области от 28.11.2012, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.И.

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Кировской области от 28.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 24.12.2012 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 30.09.2012 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2012 инспектором ДПС в отношении Панфилова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2012 в 01:10 на "адрес" водитель Панфилов В.И. управлявший транспортным средством с гос.рег.знаком N не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Панфилов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Панфилова В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Панфилов В.И.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Панфилова В.И.на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Панфилов В.И. отказался.

Таким образом, 30.09.2012 Панфилов В.И.не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панфиловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Панфилове В.И.как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что Панфилов В.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановление не может.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Панфилова В.И.о том, что судьями не была обеспечена явка в судебные заседания понятых, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, заявленное защитником Панфилова В.И. мировому судье ходатайство и самим заявителем судье районного суда о вызове и допросе понятых было рассмотрено судьями первой и второй инстанций с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для вызова указанных лиц мотивированы в постановлении мирового судьи и определении судьи районного суда и не противоречат принципу полноты и всесторонности исследования обстоятельств произошедшего. Вывод судебных инстанций о достаточности собранных по делу доказательств для принятия решения по существу без допроса понятых сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Кировской области от 28.11.2012, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских