Постановление Кировского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 7а-37/2013

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Прокошева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N39 Слободского района Кировской области от 03.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокошева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N39 Слободского района Кировской области от 03.12.2010 (дело N5-534/2010) Прокошев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокошев Р.Н. обратился в Кировский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2010 отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Прокошев Р.Н. "дата" на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Прокошевым Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", в котором заявителем указано о согласии с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата".

Выводы судов о наличии в действиях Прокошева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Не отрицая вышеуказанных обстоятельств, заявитель в качестве основания отмены судебного акта указывает, что фактически совершил единое продолжаемое правонарушение с единым умыслом, за которое ему назначено наказание постановлением мирового судьи судебного участка N39 Слободского района Кировской области от 03.12.2010 по делу N5-535/2010.

Действительно, постановлением мирового судьи от 03.12.2010 по делу N5-535/2010 Прокошев Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление "дата" по "адрес" автомобилем "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, заявитель, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД, после выявления в данный момент ( "дата") факта управления им транспортным средством по адресу: "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, через некоторое время вновь совершает административное правонарушение по иному адресу: "адрес", за что в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД вновь оформляется протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, а именно, управление автомобилем после составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, не освобождают заявителя от несения административной ответственности за совершение нового административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что вышеназванные правонарушения являются единым длящимся правонарушением, ошибочны. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день (момент), когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Совершение административного правонарушения после указанного момента пусть даже и аналогичного будет являться новым и подлежит оценке как самостоятельный факт.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

При этом оценка действий сотрудников ДПС в предмет настоящего судебного разбирательства не входит и не может являться основанием для освобождения Прокошева Р.Н. от ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 126-128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что транспортное средство заявителя не задерживалось, протокол об этом не составлялся, не влияет на доказанность факта управления Прокошевым Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N39 Слободского района Кировской области от 03.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокошева Р.Н., - оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских