Постановление Кировского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 7а-17/2013

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, изучив жалобу Одегова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N79 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 31.10.2012 и решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.12.2012, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одегова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Одегов С.Л. постановлением мирового судьи судебного участка N79 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 31.10.2012, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.12.2012, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Одегов С.Л. обратился в Кировский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для передачи по подсудности в установленном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его проживания, чем нарушено его конституционное право на рассмотрение дела судом по подсудности.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата" у дома "адрес" Одегов С.Л., управляя транспортным средством "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы судов о наличии в действиях Одегова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", протоколом о задержании транспортного средства от "дата", рапортом инспектора ДПС от "дата".

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель считает принятые в отношении него судебные акты незаконными ввиду нарушения, по его мнению, правил подсудности.

Статья 29.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту его жительства.

Указанной нормой права решение вопроса о передаче дела отнесено к компетенции суда. Законодатель в данном случае предоставил суду право разрешить данный вопрос, приняв решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении. Данный вопрос суд разрешает по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом целей и задач административного судопроизводства, в том числе своевременного рассмотрения дела и обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников судопроизводства, и мотивированно излагает принятое по ходатайству решение в определении об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении. При этом следует учитывать, что указанная возможность изменения общей территориальной подсудности направлена на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении заявителем указан адрес проживания: г "адрес". Местом совершения правонарушения является "адрес".

Приказом председателя Ленинского районного суда от 12.09.2012 исполнение обязанностей по судебному участку N58 возложены на мирового судью судебного участка N79.

Определением мирового судьи судебного участка N79 от 16.10.2012 настоящее дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

29.10.2012 Одеговым С.Л. подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В заявлении в качестве места жительства указан адрес: "адрес".

Установлено, что дом "адрес" входит в границы судебного участка N54 Ленинского района г.Кирова Кировской области. Дом "адрес" входит в границы судебного участка N58 Ленинского района г.Кирова Кировской области.

Определением мирового судьи от 31.10.2012 Одегову С.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства отказано. Определение мотивировано тем, что обслуживаемая территория судебных участков N58 и N54 находится в пределах одного района г.Кирова, а сами судебные участки расположены в одном здании. Каких-либо обстоятельств, препятствующих явке Одегова С.Л. для участия в судебном заседании на судебный участок N58 Ленинского района г.Кирова не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что отказ в удовлетворении ходатайства препятствий для заявителя в реализации права на участие в судебном заседании и доступа к правосудию не создал, однако будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела Одегов С.Л. участия в судебном заседании не принимал, выводы судов о злоупотреблении заявителем правом правомерны. Право на защиту Одегова С.Л. и участие в судебном заседании не нарушено.

Вопреки доводам заявителя, согласно позиции высших судов, изложенной в утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N2-О-О, от 26.01.2010 N89-О-О, ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Поскольку в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N79 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 31.10.2012 и решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.12.2012, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одегова С.Л., - оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских