Решение Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-59

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года по жалобе Попова С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Чурина И.Н. от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Чурина И.Н. от 14 ноября 2012 года Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Попова С.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Чурина И.Н. от 14 ноября 2012 года о привлечении Попова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено; материалы о привлечении Попова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлено возвратить в ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на новое рассмотрение.

Попов С.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить в части решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года, исключить из резолютивной части решения указание на направление дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом установлено отсутствие события административного правонарушения, поэтому суд отменил оспариваемое постановление. Заявитель жалобы полагает, что суд должен прекратить производство по делу, не направляя на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель жалобы Попов С.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поскольку Поповым С.В. не названо уважительных причин неявки в судебное заседание, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" Попов С.В. совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе и наличие события административного правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ, указал, что административное правонарушение совершено по адресу: "адрес".

Тем самым должностное лицо не установил событие административного правонарушения, чем допустил существенное нарушение процессуальных норм.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судьей районного суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что судьей были сделаны выводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Данных выводов судья не делал, судья лишь указал на то, что событие административного правонарушения не было установлено должностным лицом.

В связи с изложенным основания для прекращения производства по делу отсутствуют, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев