Решение Кировского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-43

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе генерального директора ООО "Автоцентр" Кочкина А.Ю.

на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Автоцентр",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб..

Генеральный директор ООО "Автоцентр" Кочкин А.Ю. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что доказательства по делу получены с грубым нарушением законов, в связи с чем не допустимы к использованию. Считает, что в ходе внеплановой проверки были нарушены Федеральные законы "О прокуратуре Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество о проведении внеплановой проверки уведомлено не было. Осмотр территории произведен без участия представителя ООО "Автоцентр". Обществу не предоставлены копии протоколов осмотра территории и акта по результатам проверки. Постановление о возбуждении производства по делу вынесено с нарушением ст.ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Проводя собственную проверку, прокуратура подменила другие надзорные органы. Кроме того судом не дана оценка представленных обществом доказательств, подтверждающих отсутствие вины:по несанкционированному складированию лесопродукции представлена копия кадастрового паспорта, где определено назначение участка - для промышленного использования; по складированию отходов проволки в объеме 50 кгпредставлена экспликация арендуемого земельного участка, на которой указанно, что куча проволоки расположена не на территории общества; по складированию отходов лесопродукции в объёме 2-4 куб.м. представлена копия приказа об утверждении ТУ на дрова топливныеи копии платежных квитанций об оплате населением дров, что доказывает, что "отходы" являются товарной продукцией и законодательство об отходах не нарушено; по нарушению закона о твердых бытовых отходах предоставлен договор на вывоз ТБО с МУП " "данные изъяты"", доказательства о проведении подготовительной работы (договоры на подготовку паспортов отходов) с указанием срока получения документов декабрь 2012 года.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Автоцентр" Кочкин А.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отходы лесопродукции являются товаром - дровами, которые реализуются обществом населению. Покрышки с территории общества убраны, возвращены владельцу. Паспорта отходов составлены, свидетельства о классе опасности отходов получены.

Прокурор Блинова А.В. полагала постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям ст.22.1 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Опаринского района 01 ноября 2012 годапроведена проверка соблюдения ООО "Автоцентр" природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

15 ноября 2012 года прокурором Опаринского района Кировской области Васильковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Автоцентр" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес".

В постановлении судьи указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Автоцентр" допущены грубые нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

На момент проверки 01 ноября 2012 года на промышленной площадке ООО "Автоцентр", расположенной по адресу: "адрес", выявлено несанкционированное складирование круглого леса в объеме около 400 куб.м (балансы еловые, фанерное сырье, пиловочник хвойный и технологическое сырье). На промышленной территории производились работы по погрузке круглого леса в подвижной ж/д состав. Рядом с ж/д путями обнаружены отходы древесины от погрузки лесопродукции общим размером около 2-4 куб.м..

На промышленной территории имеется нежилое деревянное помещение, используемое под шиномонтаж. В помещении шиномонтажа обнаружено накопление отходов в виде отработанных резиновых покрышек (на момент проверки), а также различный мусор ТБО в объеме около 1 куб.м.

Генеральный директор ООО "Автоцентр" в судебном заседании пояснил, что для передачи ТБО на полигон отходов необходимо предоставить копии паспортов отходов. Обществом проведена работа по подготовке указанных документов. 01.10.2012 заключены договоры с "данные изъяты", срок исполнения обязательств до 30.12.2012. Однако, на момент проверки вышеуказанные паспорта отсутствовали. В помещении шиномонтажа обнаружено накопление отходов в виде отработанных резиновых покрышек, а также различный мусор ТБО в объеме около 1 куб. м.

Установив указанные обстоятельства судьей сделан вывод, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях ООО "Автоцентр" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого административного правонарушения. Судьей в постановлении сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В постановлении указаны требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Выводы о том, какие конкретно действия (бездействия) общества не соответствуют каким конкретно нормам экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, судом в мотивировочной части решения не сделаны.

Следовательно в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные судом, отсутствует мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы генерального директора Кочкина А.Ю. срок давности привлечения ООО "Автоцентр" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Мурашинский районный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Автоцентр" Кочкина А.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2012 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Мурашинский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина