Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Триппель М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., заявителя апелляционной жалобы -Триппель М.В., ее представителя - адвоката Рудина С.Н., представителя администрации г. Кирова - Дудыреву Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Триппель М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Кирова N N от "дата" "Об отмене постановления администрации города Кирова от "дата" года N N". Указывала, что постановление администрации г. Кирова от "дата" года N N "О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений" является законным и обоснованным, поскольку введение в систему действующего законодательства правил статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает передачу здания общежития по адресу: г. Киров, ул. "адрес" на баланс МО "Город Киров". В настоящее время здание общежития по адресу: г. Киров, ул. "адрес" не имеет собственника, поскольку не находится в федеральной, государственной или муниципальной собственности. Отмена постановления администрации г. Кирова от "дата" N N "О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений" постановлением Администрации г. Кирова N N от "дата" года нарушает права граждан, проживающих в здании общежития по адресу: г. Киров, ул. "адрес".

Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Триппель М.В., в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 декабря 2012 года отменить. Указала, что принятое по делу судебное решение было направлено по месту жительства, из которого узнала, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, что о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Изложенное не соответствует действительности, поскольку "дата" года она находилась в родильном доме N N, где "дата" года родила ребенка и выписалась "дата" года. Указывает, что не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверенности на право представления интересов никому не давала, не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла направить представителя. Поэтому не смогла представить имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Триппель М.В. об отказе от иска, в котором она просит производство по делу прекратить.

Обсудив заявление Триппель М.В., выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление Триппель М.В. об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому оно подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять отказ Триппель М.В. от требований о признании незаконным постановления Администрации г. Кирова N N от "дата" года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: