Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-622

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Корольковой О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Наймушина В.Д. к Кировскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кировского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Наймушина В.Д. сумму ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" 2012 года в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомашины истца Мицубиши Грандис, гос.рег.знак N, под управлением водителя Курочкина М.Н., и автомашины ВАЗ-2107, гос.рег.знак N, под управлением Карпова П.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карпов П.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности страховой стоимостью "данные изъяты" руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Первомайским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Страховая группа МСК" Королькова О.А. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно судебное заседание начато ранее назначенного времени в отсутствие своевременно явившегося представителя ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, чем нарушено право ответчика на свободный доступ к правосудию, а также на представление доказательств и их истребование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Наймушина В.Д. Блинова Ю.В. по доверенности считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Пояснила также, что автомобиль Наймушина В.Д. осматривался представителем ОАО СК "МСК", кировским экспертом.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", а также другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Наймушина В.Д. Блиновой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" 2012 года в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги Киров-Вятские Поляны на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Grandis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Курочкина М.Н., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карпову П.А., под его управлением

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении N от "дата" 2012 года признан Карпов П.А., нарушивший п. "данные изъяты" ПДД. В действиях водителя Курочкина М.Н. нарушений требований ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпова П.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N N, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым полисом серии АТС/5100 N N от "дата" 2012 года.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа Наймушину В.Д. в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО у ОАО "Страховая группа МСК" не было.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых оспаривался представителем ответчика.

Вместе с тем осмотр поврежденного автомобиля истца для дальнейшей оценки причиненного ущерба производился представителем ОАО "СГ МСК", о чем свидетельствуют объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции и акт осмотра транспортного средства N N от "дата" (л.д.24). В данном акте не указаны повреждения заднего бампера, которые представителем ответчика оспаривались как не относящиеся к данному ДТП. Отраженные в акте повреждения не противоречат содержанию извещения о ДТП от "дата" (л.д.39), а также объяснениям третьего лица Курочкина М.Н. об обстоятельствах ДТП.Ответчик признал ДТП "дата" страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по акту N N по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Поэтому судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N N от "дата" года, составленное на основании упомянутого акта осмотра от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mitsubishi Grandis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Наймушину В.Д., с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг оценки составила "данные изъяты" руб.

Страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" не представлено суду доказательств проведения ООО " "данные изъяты"" оценки восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов ООО " "данные изъяты"" относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормо-часов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ООО " "данные изъяты"" Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

При этом судом учтена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" 2012года.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов на оценку ущерба "данные изъяты" руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о начале разбирательства дела судом ранее назначенного времени в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли. Установлено, что судебное заседание было начато в "данные изъяты". в связи с неявкой представителя ответчика в назначенное время - в "данные изъяты"., но и к этому времени представитель ответчика Королькова О.А. опоздала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: