Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-616

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "По проезду Лесной" к Щеголевой Е.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Щеголевой Е.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2012 года, которым с Щеголевой Е.С. в пользу ТСЖ "По проезду Лесной" взысканы убытки на содержание общего имущества в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "По проезду Лесной" обратилось в суд с исковым заявлением к Щеголевой Е.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что общим собранием членов ТСЖ "По проезду Лесной", созданного в жилом доме по адресу: "адрес", принято решение о проведении работ по реконструкции крыши дома и облицовке цоколя здания и блоков, ограждающих стоянку. На выполнение работ были заключены договоры с подрядной организацией. Стоимость произведенных подрядчиком работ по реконструкции крыши дома составила "данные изъяты"., по облицовке цоколя здания и блоков, ограждающих стоянку - "данные изъяты". На основании изложенного, ТСЖ "По проезду Лесной" просило взыскать со Щеголевой Е.С., с учетом приходящейся на нее доли в праве собственности на общее имущество в доме, "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щеголева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы об отсутствии между Щеголевой Е.С. и ТСЖ "По проезду Лесной" договора на содержание и ремонт общего имущества, отсутствии необходимости проведения работ по ремонту крыши дома, завышении стоимости выполненных работ и их ненадлежащего качества. Также автор жалобы полагает неправомерным отклонение замечаний на протокол судебного заседания и отказ в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголевой Е.С. - Исаков Д.В. доводы и требование апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ТСЖ "По проезду Лесной" - Безденежных В.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Щеголева Е.С. является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ТСЖ "По проезду Лесной". Общим собранием членов ТСЖ "По проезду Лесной", состоявшемся "дата" года, принято решение произвести реконструкцию крыши дома и облицовку цоколя здания и блоков, ограждающих стоянку. Исполняя принятое решение ТСЖ "По проезду Лесной" "дата" года заключило с ООО " "данные изъяты"" договор N N на выполнение ремонтных работ крыши дома, "дата" года - договор подряда N N с ООО " "данные изъяты"" на производство работ по ремонту цоколя здания и блоков. Выполненные ООО " "данные изъяты"" работы стоимостью "данные изъяты". приняты и оплачены ТСЖ "По проезду Лесной". Работы, выполненные ООО " "данные изъяты"", стоимость которых составила "данные изъяты"., приняты ТСЖ "По проезду Лесной", но не оплачены.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 года N 10-П отсутствие у домовладельца членства в товариществе собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и данная обязанность не обусловлена ни членством в ТСЖ, созданном для управления этим домом, ни заключением договора с этим ТСЖ.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Щеголева Е.С. обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, вследствие чего правомерно взыскал с нее плату за ремонт общего имущества, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не подрывают, основаны на неправильном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, приводимые истцом в обоснование неправомерности отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания и отказа в принятии встречного искового заявления, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в предусмотренном законом порядке. Отказ в принятии встречного искового заявления мотивирован, соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того, непринятие встречного иска прав Щеголевой Е.С. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: