Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткина С.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.12.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Десяткина С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Десяткин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что "дата" года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 10.10.2012 года, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были отменены постановление мирового судьи судебного участка N 23 Кировской области и решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 09.08.2012 года, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ему причинен моральный вред. В результате этих действий он был вынужден уволиться с работы водителя, иную работу, подходящую ему по состоянию здоровья, найти не может, что усугубляет его физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Десяткин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, критикует выводы суда. Дополнительно указывает на допущенные, по его мнению, инспектором нарушения, в частности, на то, что протокол был составлен в иное время, чем указано в нем; протокол ему не предъявлялся и им не подписывался; копия протокола ему не выдавалась; подписи от его имени в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте освидетельствования выполнены иными лицами. Полагает, что имеет место вина судей в незаконном привлечении его к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подосиновского района Кировской области, указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Выслушав Десяткина С.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Кировской области - Сандалову Ю.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" в отношении Десяткина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Кировской области от 13.07.2012 года, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 09.08.2012 года, Десяткин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 10.10.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Кировской области и решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 09.08.2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Как усматривается из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец Десяткин С.Н. связывает с неправомерным составлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь названными правовым нормами, исходил из того, что истцом не доказаны ни вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", ни факт причинения физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе.

Само по себе составление инспектором протокола об административном правонарушении, как правильно указал суд, неблагоприятных последствий для истца не порождает, поскольку правовых последствий не влечет и не свидетельствует о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что составляя протокол об административном правонарушении, инспектор действовал незаконно, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их денежной компенсации

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных инспектором нарушениях судебной коллегией признаются несостоятельными, как неподтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины судей в незаконном привлечении истца к административной ответственности согласно ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием рассмотренного судом первой инстанции иска не являлись.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием предъявленного Десяткиным С.Н. иска явились действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, исключив из нее суждения суда относительно вины судей, как не связанные с указанным истцом основанием заявленного им требования.

Исключение данного суждения из мотивировочной части решения суда на принятое судом решение не влияет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Подосиновского районного суда Кировской области от 14.12.2012 года, исключив из нее суждения суда относительно иных лиц.

В остальной части решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: