Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Семенищева ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Байбородова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Семенищева ФИО18 в пользу Байбородова ФИО19 уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Семенищева ФИО20 в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбородов С.В. обратился в суд с иском к Семенищеву И.М. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" коп., указав, что "дата" между Семенищевым И.М. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик (Семенищев И.М.) обеспечил кредитору поручительства граждан РФ: Байбородова С.В., Филатовой Е.А., Белова Р.В., Баркар Р.П. "дата" Семенищеву И.М. был выдан кредит наличными деньгами. Истцом, его женой было уплачено "данные изъяты" коп. в счет погашения основного долга и процентов. Истец просил взыскать с Семенищева И.М. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Ленинским районным судом г. Кирова 18 декабря 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Семенищев И.М. не согласен с решением суда, обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу кредитором поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику (пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Банк не считал истца поручителем, исполнившим обязательства за должника. Указывает, что в документы дела не представлено бесспорных доказательств, того, что платежи осуществлялись именно истцом, а не иными лицами. Судом не установлено, в каких размерах осуществлялись платежи истцом, его женой, матерью. В случае внесения платежей иными лицами, именно им принадлежит право требования. Ссылаясь на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ, считает, что объяснения истца, свидетельские показания в данном деле являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд вышел за пределы своих полномочий, произведя идентификацию подписей истца, его жены в приходно-кассовых ордерах.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Байбородов С.В., его представитель Байбородова И.А ... просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель Семенищева И.М. - Матвеев С.В., представитель Кировского отделения N ОАО "Сбербанк России", Филатова Е.А., Белов Р.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Семенищева И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между АК ОАО Сбербанком РФ и Семенищевым И.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Семенищеву И.М. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере "данные изъяты"% годовых на цели личного потребления на срок по "дата"

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств Семенищева И.М. по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительства граждан РФ: Байбородова С.В., Филатовой Е.А., Белова Р.В., Баркар А.П. (согласно п.п.1.1 кредитного договора).

В связи с чем "дата" между ОАО АКБ "Сбербанк" и Байбородовым С.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Байбородов С.В. (поручитель) обязуется перед ОАО АКБ "Сбербанк" (кредитором) отвечать за исполнение Семенищевым И.М. (заемщиком), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от "дата", заключенному между заемщиком и кредитором.

Обязательства Семенищева И.М. в общей сумме "данные изъяты" коп. были погашены за ответчика Байбородовым С.В., как поручителем. В подтверждение внесения денежных средств в погашение кредита истцом представлены приходные кассовые ордера на общую сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченнойпоручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах выплаченной суммы, в связи чем требования истца являются обоснованными.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что кредит Байбородовым С.В. выплачивался не за счет собственных средств, а за счет средств, переведенных ему Саламатовым М.Г., поскольку не представлено каких - либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел представленные истцом подлинники приходных кассовых ордеров в количестве "данные изъяты" штук на общую сумму "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредиту N от "дата", указал при этом, что система платежей предполагает нахождение платежных документов именно у плательщика денежных средств, при этом Семенищев М.Г. не оспаривал, что на приходных ордерах стоит не его подпись. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Семенищева И.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие установленных законом документов, удостоверяющих требование к должнику в связи с чем является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку Байбородов С.В. в силу закона имеет право требовать сумму, выплаченную им как поручителем за Семенищева И.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенищева ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: