Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Черменина Р.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении жалобы Черменину Роману Владимировичу на решение отделения Управления ФМС по Кировской области в Слободском районе.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черменин Р.В. обратился в суд с жалобой на решение отделения УФМС по Кировской области в Слободском районе. Указал, что является собственником 1\4 доли жилого дома "адрес". Решением от "дата" ОУФМС отказало ему в регистрации по данному адресу, ссылаясь на запрет регистрации лиц в этом жилом помещении, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". Отказ заявитель считает незаконным, нарушающим его конституционное право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В связи с этим Черменин Р.В. просил суд признать незаконным решение ОУФМС по Кировской области в Слободском районе об отказе в регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", и обязать ОУФМС зарегистрировать его по указанному адресу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Черменин Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает выводы суда не основанными на нормах материального права. По мнению заявителя, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию лиц в жилом помещении не может являться ограничением права гражданина - собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства, так как такое основание не входит в установленный Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 перечень ограничений на свободу передвижения, выбор места жительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Черменина Р.В. и его представителя Кочкина С.А., поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" за Чермениным Р.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.02.2011 с Черменина Р.В. в пользу АКБ " "данные изъяты"" ОАО взыскано "данные изъяты" руб., выдан исполнительный лист. В обеспечение данного иска судом были приняты меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы "данные изъяты" руб., "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества вышеназванного жилого дома. "дата" возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.02.2011. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем "дата" постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по регистрации лиц по адресу: "адрес"; запретить УФМС по Слободскому району с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного объекта. Совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должником Чермениным Р.В. не оспаривались.

"дата" Черменин Р.В. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства: "адрес". "дата" он подал документы на регистрацию в доме "адрес". "дата" ОУФМС России по Слободском районе отказало Черменину Р.В. в регистрации в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрацию лиц в данном доме.

Отказывая Черменину Р.В. в признании незаконным решения ОУФМС об отказе в регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия совершены ОУФМС в пределах предоставленных полномочий, нарушений требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Черменина Р.В. не нарушены.

Суд правильно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете регистрировать лиц в доме по "адрес" соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Соответственно ОУФМС обязано было исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от "дата".

Меры по ограничению регистрационных действий, принятые в отношении жилого дома Черменина Р.В., не нарушают его право собственности, так как не являются мерами по обращению взыскания на данный объект недвижимости, не влекут его отчуждение у должника, напротив, направлены на сохранение за ним права собственности на имущество. В случае несогласия Черменина Р.В. с возможным последующим обращением взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по причине того, что этот дом является для должника единственным жильем, он вправе обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в установленном процессуальным законодательством порядке.

Следует отметить, что по состоянию со дня возбуждения исполнительного производства вплоть до "дата" - дня наложения ареста на 1/4 долю Черменина Р.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" данный дом не являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как видно из документов, в том числе данного "дата" судебному приставу-исполнителю объяснения Черменина Р.В., он до "дата" был зарегистрирован по адресу: "адрес" у бабушки ФИО10., фактически проживал у матери ФИО11. по адресу: "адрес". В жилом доме по "адрес" никто не был зарегистрирован, временно проживали сестра матери заявителя с дочерью.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что запрет на регистрацию лиц в жилом доме по "адрес" согласуется с положениями ст.1 названного Закона РФ, согласно которым ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Доводы жалобы Черменина Р.В. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, построены на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черменина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи