Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-555/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рогосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ( "данные изъяты") в пользу Лукиной Л.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "дата" года между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", по условиям которого оплата страховой премии производится в рассрочку. Первый страховой взнос оплачен страхователем при заключении договора, срок уплаты второго взноса установлен до "дата" года. В связи с произошедшим "дата" года дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхователем в установленный договором срок не исполнена обязанность по внесению очередного страхового взноса. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения направлено в период действия договора страхования, оплата второй части страховой премии произведена "дата", то есть в первый рабочий день после наступления срока ее уплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". На основании изложенного, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукиной Л.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку истец нарушила срок оплаты страхового взноса, то в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхование не распространяется на страховой случай, который произошел в период просрочки и до фактической оплаты страхователем страхового взноса. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение по договору, не действовавшему в момент причинения ущерба имуществу страхователя.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононова М.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Лукиной Л.Н. по доверенности Козлов С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

"дата" года между Лукиной Л.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия по "дата".

По условиям вышеуказанного договора оплата страховой премии производится в рассрочку: первый страховой взнос в размере "данные изъяты". оплачен истцом "дата" года, срок оплаты второго страхового взноса в размере "данные изъяты". установлен до "дата".

Условия страхования изложены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от "дата" N N

Судом установлено, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

"дата" года Лукиной Л.Н. произведена оплата страхового взноса в размере "данные изъяты". по договору страхования, после чего истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" Лукиной Л.Н. отказано в выплате страхового возмещения по причине пропуска установленного договором срока оплаты второй части страховой премии. До настоящего времени страховое возмещение Лукиной Л.Н. не выплачено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Лукиной Л.Н. в выплате страхового возмещения.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как следует из материалов дела, наступило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не предусматривают освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с невнесением страхователем очередного страхового взноса в установленный срок.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса. А именно, положения ч. 4 ст. 954 ГПК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 указанной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате в установленный срок страховых взносов не свидетельствует об отказе от договора страхования, влекущем его прекращение.

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в п. 42 ? 6 "Прекращение договора страхования" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условия, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты в установленный срок страховой премии, фактически свидетельствующие о прекращении договора страхования, противоречат императивной норме статьи 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.

Учитывая, что договор страхования между сторонами в установленном порядке не расторгнут, страховой случай наступил в период его действия, страховой взнос в сумме "данные изъяты" руб., оплаченный истцом по истечении установленного договором срока, принят ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: