Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н ...

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А. к Открытому акционерному обществу " ***" о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании понесенных убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу А.А. сумму уплаченную за товар в размере ***, расходы, по оплате заключения о качестве товара в размере ***, штраф в доход потребителя в размере ***, а всего ***

Взыскать с Открытого акционерного общества " *** 1" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере ***

В остальной части исковых требований А.А. к Открытому акционерному обществу " ***" о взыскании понесенных убытков, - отказать в связи с необоснованностью.

Исковые требования А.А. к ООО " ***", ООО " ***" о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании понесенных убытков, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО *** о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что *** К.Л. был приобретен для него кирпич силикатный ГОСТ 379-95, утолщенный лицевой пустотелый желтый, марки СУЛ М-150 в ООО " ***", общей стоимостью ***, о чем свидетельствует выданный ответчиком чек.

Данный товар был доставлен на автомобиле Камаз 53212 в д. ***, в деревянной упаковке и в защитной пленке. При облицовке дома кирпичом им было замечено, что строители укладывают ломаные, колотые и треснутые кирпичи, в связи с чем работы были приостановлены. При осмотре кирпичей было установлено, что во всех упаковках имеется битый и разрушенный кирпич, а также кирпич крошился и ломался в руках, в результате чего возникли сомнения по качеству данного товара.

*** А.А. обратился в независимый центр экспертизы ООО " ***" (испытательный центр продукции в строительстве), где были проведены испытания на прочность данного кирпича, о чем свидетельствует протокол испытаний ***. В результате проведенных испытаний, специалистами было выдано заключение, что проба кирпича не соответствует заявленным требованиям ГОСТ 379-95 и паспортным данным по показателям предела прочности при сжатии и изгибе кирпича.

*** истец обратился к ответчику ООО " ***" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости строительных материалов, однако ответчик в ответ направил письмо, согласно которого обязался дополнительно отгрузить кирпич желтый пустотелый СУЛ М-150 в количестве оставшегося ненадлежащего качества, которые истец не успел выложить в кладку дома. Считает, что его право было нарушено, просил - взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную: за кирпич СУЛ-150- желтый пустотелый в сумме ***, за цемент в сумме ***, за доставку облицовочного кирпича в сумме ***, расходы по укладе кирпича в сумме ***, расходы по проведению экспертизы качества кирпича в сумме ***

Судом были привлечены в качестве соответчиков ОАО *** и ООО " ***".

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскание произвести с изготовителя товара.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ***" просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считают, что ОАО " ***" неправомерно привлечено в качестве единственного и надлежащего ответчика. Продукция ОАО " ***" является качественной, проверена на соответствие ГОСТ, принята первоначальным покупателем ООО " ***" без соответствующих замечаний по качеству. Так же указывают, что штраф взыскан с Завода неправомерно, поскольку истец никогда не обращался к ОАО " ***" с требованиями в связи с нарушениями его прав. Просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО " ***", ООО " ***" - С.В. пояснил, что с жалобой не согласны. Экспертным заключением установлено, что кирпич имеет заводской недостаток, который при ненадлежащем хранении и перевозке не может возникнуть.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ООО " ***", ООО " ***"- С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 503 Гражданского Кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** К.Л., действующий от имени А.А. и приобретающий товар для А.А., заключил с ООО " ***" договор купли-продажи облицовочного кирпича СУЛ М-150 желтого, пустотелого, производства ОАО " ***" *** в количестве 2 880 шт. общей стоимостью ***

Согласно протоколу испытаний *** от ***, составленного испытательным Центром продукции в строительстве ООО " ***", приобретенный А.А. товар в виде облицовочного кирпича силикатного утолщенного лицевого пустотелого желтого цвета марки по прочности 150 по ГОСТ 379-95, является товаром ненадлежащего качества, а именно не соответствует требованиям ГОСТ 379-95 (по паспортным данным) по показателям предела прочности при изгибе и сжатии.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Д,И., Г.М., Е.А., которые подтвердили, что приобретенный А.А. кирпич находился в ненадлежащем состоянии: крошился, имел поперечные и продольные трещины, ломался в руках и т.д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО " ***", т.к. судом установлено, что ОАО " ***" г. *** является изготовителем товара ненадлежащего качества, приобретенного А.А.

Вывод суда о взыскании с ОАО " ***" в пользу А.А. оплату за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере ***. и понесенные им расходы на оплату услуг ООО " ***" в размере ***, является законным и обоснованным.

Согласно пункта 46 разъяснений Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.(п.6 ст.13 Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также требований процессуального законодательства влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: