Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-524

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепковой А.И. к администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ощепковой А.И., администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.12.2012 года, которым постановлено:

Иск Ощепковой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области в пользу Ощепковой А.И. "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указала, что она, "данные изъяты", проживает со своей дочерью, "данные изъяты", в квартире "адрес". С весны "дата" года в ее квартире полностью отсутствовало водоснабжение. В связи с чем, она и ее дочь, несмотря на состояние здоровья, были вынуждены по нескольку раз в день ходить за водой на водозаборную колонку. В зимний период, когда колонка не работала, носили в снег с улицы, растапливали его на печке, полученную воду использовали в том числе и для приготовления пищи. Несмотря на ее неоднократные обращения к главе администрации поселения никаких мер предпринято не было. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 06.05.2011 года на администрацию Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области возложена обязанность восстановить водоснабжение. На основании изложенного и указывая на то, что из-за отсутствия воды в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, поскольку не могла полноценно мыться, стирать, готовить пищу, перенесенные физические нагрузки и переживания привели к ухудшению состояния здоровья, просила взыскать с администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ощепкова А.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно перенесенных ей в результате бездействия администрации поселения физических и нравственных страданий, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрацией Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на недоказанность связи между действиями (бездействием) администрации поселения и ухудшением состояния здоровья Ощепковой А.И.

Истец Ощепкова А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном судебной коллегии заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Чепецкого сельского поселения Зуевского района Кировской области - Вокуева М.В. доводы и требование апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ООО "Кристалл" в представленном судебной коллегии заявлении полагало решение законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что Ощепкова А.И., являющаяся "данные изъяты", зарегистрирована и проживает в квартире "адрес".

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 06.05.2011 года, вступившим в законную силу 21.06.2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Ощепковой А.И., ФИО14 к администрации Чепецкого поселения Зуевского района Кировской области о возложении обязанности постановлено обязать администрацию Чепецкого поселения Зуевского района Кировской области восстановить водоснабжение жилого помещения - "адрес". При этом судом было установлено, что с "дата" водоснабжение квартиры "адрес" не осуществлялось, мер по устранению причин отсутствия водоснабжения квартиры администрацией Чепецкого поселения Зуевского района Кировской области не предпринималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ответчиком, не исполняющим возложенных на них законом обязанностей, морального вреда истцу Ощепковой А.И., вынужденной в течение длительного времени проживать в условиях непригодных для проживания, как не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и не обеспечивающим безопасность жизни и здоровья истца, что, безусловно, не могло не умалять личные нематериальные блага истца.

В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, установив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и с учетом принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Ощепковой А.И. сводящиеся к тому, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере была учтена степень перенесенных ей страданий, в результате чего компенсация определена в размере меньшем, чем было заявлено, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности связи между действиями (бездействием) администрации поселения и ухудшением состояния здоровья истца признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном понимании содержания постановленного судом решения, поскольку таких выводов обжалуемое решение не содержит. Напротив, разрешая требование истца, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что бездействие ответчика повлекло прогрессирование имеющихся у истца заболеваний.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, судом первой инстанции распределены верно, согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к тому, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: