Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Е.А., М.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А., И.И. солидарно в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, но не более "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" С.Г.., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.А.., М.И.., третье лицо Н.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Е.А., М.И ... о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между истцом и Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от "дата". В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Форд-Фокус, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N Стоимость автомобиля по договору составила "данные изъяты" рублей (п. 2.1. договора). Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче автомобиля, Покупатель обязательства по оплате автомобиля не выполнил. Срок оплаты товара по договору установлен не был. Поскольку сроки оплаты автомобиля сторонами согласованы не были, то в соответствие со ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после его получения. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца. Денежные средства после подписания договора и получения автомобиля Покупателем внесены не были. Покупатель "дата" скончалась, не погасив задолженность по договору купли-продажи. Наследниками Покупателя стали Е.А. и М.И. Ответчики приняли наследство по одной второй доле каждый. Ответчиками получено свидетельство о праве на наследство от "дата". Наследство, полученное ответчиками, состояло, в том числе, из спорного автомобиля марки Форд-Фокус, "данные изъяты" года выпуска, рыночная стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчиков, как лиц принявших наследство, солидарно "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного на основании недопустимых доказательств в силу их подложности: копии расписки от "дата", претензии от "дата" и расписки от "дата". Полагает также необоснованным признание судом деления обязательств умершей, перешедшей к наследникам, в зависимости от времени предъявления претензии, при котором один кредитор - ФИО9 получила всю сумму задолженности, при всей спорности существования такого долга. А сторона истца при абсолютной бесспорности долга, возникшего на основании договора, прошедшего государственную регистрацию в ГИБДД, из "данные изъяты" рублей, получила только "данные изъяты" рублей. Полагают, что при недостаточности имущества наследодателя для расчетов со всеми кредиторами, требования должны удовлетворяться пропорционально. Также считает, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ без внимания оставил требование истца об установлении факта получения ответчиками претензии Н.В.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "дата". Е.М. . приобрела у ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки Форд-Фокус, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" Стоимость автомобиля по договору составила "данные изъяты" рублей. Порядок оплаты предусматривает внесение денежных средств в кассу предприятия, сроки оплаты в договоре не определены.

В нарушение данного договора Е.М ... не выполнила взятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" после смерти Е.М., умершей "дата", ее имущество в виде автомобиля марки Форд - Фокус, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", рыночная стоимость которого "данные изъяты" рублей, и денежного вклада в ОАО КБ " банк" в размере "данные изъяты" руб. перешло по наследству ее родителям Е.А. , М.И. по 1/2 доле каждому.

Из представленных в суд документов: копии расписки Е.М. в получении денежных средств от "дата", претензии Н.В. от "дата", расписки от "дата", а также пояснений ответчиков и третьего лица Н.В. следует, что "дата" Е.М. взяла в долг у Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые ответчики возвратили Н.В ... "дата" по получении от нее претензии "дата".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма долговых обязательств после смерти Е.М ... составила "данные изъяты" руб., а общая стоимость имущества, перешедшего к ответчикам по наследству, составила "данные изъяты" коп.

С учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего, что ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также того обстоятельства, что ответчики после принятия наследства погасили долговое обязательство дочери на сумму "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма унаследованного имущества составила "данные изъяты" копеек, поэтому именно на эту сумму суд удовлетворил требование истца.

Учитывая, что доли ответчиков при получении наследства являются равными, судом правильно определено, что сумма взыскания с каждого из них не может превышать "данные изъяты" коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного решения на основании недопустимых доказательств в силу их подложности, а именно копии расписки от "дата", претензии от "дата" и расписки от "дата" не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчики, третье лицо Н.В. в суде пояснили, что при возврате денежных средств была составлена расписка от "дата", а оригинал расписки от "дата" был совместно уничтожен. Отсутствие оригинала расписки от "дата" свидетельствует о возврате долга Н.В.

Сохранившая у сторон и представленная в суд копия расписки от "дата" является приложением к претензии Н.В ... от "дата"

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 186 ГПК РФ в части не исключения из числа доказательств документов, о подложности которых заявил истец, являются несостоятельными, поскольку объем представляемых доказательств определяется стороной по делу, оценку данным доказательствам суд дает в совещательной комнате и свои выводы излагает в мотивированном решении, назначение экспертизы в отношении документов, о подложности которых заявил истец, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы могло быть заявлено самим истцом.

Ссылка апеллянта о необоснованности деления обязательств умершей, перешедшей к наследникам, в зависимости от времени предъявления претензии, при котором один кредитор - Н.В. получила всю сумму задолженности, а истец из "данные изъяты" рублей получил только "данные изъяты" рублей, отклоняется коллегией, поскольку действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов наследодателя. Оснований для удовлетворения требований кредиторов пропорционально их размеру не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом было оставлено без внимания требования истца об установлении даты фактического получения ответчиками претензии Н.В.., также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками наличие данного долга не оспаривалось, а обязанность расписываться в получении претензии, переданной лично в руки не предусмотрена.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы госпошлины, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции, госпошлина оплачена физическим лицом, документов, подтверждающих оплату госпошлины истцом - ООО " "данные изъяты"", либо лицом по доверенности за счет средств истца, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: