Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2013 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено обязать Краева ФИО9 передать (возвратить) Катаеву ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", "дата" выпуска, двигатель модель N N, кузов N, цвет кузова синий (голубой) и взыскать с Краева А.С. в пользу Катаева А.С. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.С. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Краева А. С..

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, кузов N, цвет синий (голубой). Приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от "дата" у ФИО11. Право собственности у последнего на этот автомобиль возникло на основании решения Омутнинского районного суда от "дата" В "дата" истец предоставил указанный автомобиль в пользование ответчику и его супруге. Летом "дата". Краев А. С. сообщил что автомобиль пострадал в ДТП, пообещал восстановить его за свой счет у индивидуального предпринимателя ФИО7 и после восстановления возвратить истцу в пригодном для эксплуатации состоянии. Летом "дата". истец пытался забрать автомобиль у ФИО7, но последний отказался отдать ему автомобиль ссылаясь на то, что забрать его может только Краев. Через некоторое время истец вновь обратился к ответчику и потребовал возвратить автомобиль, но ответчик ему отказал в этом. Он был вынужден обратиться с заявлением в полицию и в ходе проведения проверки узнал, что Краев А.С. изготовил договор купли-продажи указанного автомобиля. В подложном документе указано, что истец якобы продал автомобиль ответчику за "данные изъяты"

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что на протяжении периода более "данные изъяты" лет автомобиль находился в пользовании ответчика и его жены. Всё это время ответчик не предъявлял никаких требований. Автор жалобы настаивает на том, что купил автомобиль у истца, но не оформил сделку документально.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что "дата" истец приобрёл указанный автомобиль у ФИО12 по договору купли продажи N N за "данные изъяты". В этот же день автомашина была передана истцу по акту приёмки -передачи. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями самого Краева А.С., данных им органу дознания "дата" также подтверждено, что истцом выдавались доверенности на право управления автомобилем ответчиком и его женой, в настоящее время автомобиль находится у Краева А.С.

Доводы представителя ответчика в суде 1 инстанции, а также содержащиеся в жалобе о совершении ответчиком якобы покупки автомашины у истца не подтверждены необходимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд правильно признал возражения против иска неубедительными и обоснованно удовлетворил требования Катаева А.С.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: