Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2013 года материал по апелляционной жалобе ООО "Кран-36" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Змеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кран-36" в пользу Змеева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Змеева В.В. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Змеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кран-36" указывая, что "дата" года около "данные изъяты" на "данные изъяты" километре автодороги Сызрань-Саратов в Вольском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111С, гос.рег.знак N N, под управлением Гребнева С.С., и автомобиля "Тойота", гос.рег.знак N, под управлением Змеева В.В. Водитель автомобиля "КАМАЗ-55111С", гос.рег.знак N N Гребнев С.С., в нарушение п. "данные изъяты" ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной "Тойота" под управлением Змеева В.В. Собственником автомобиля "КАМАЗ-55111С", гос.рег.знак N N является ООО "Кран-36", а Гребнев С.С. является работником ООО "Кран-36". Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "Росно", а гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Цюрих". Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей. По правилам прямого урегулирования убытков с заявлением наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "Цюрих", которая произвела ему страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", ему назначалось лечение, в результате травм ему был причинен вред здоровью и, соответственно, моральный вред, который выразился в физических страданиях и нравственных переживаниях.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Кран-36" в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., имущественный ущерб в связи с повреждением его здоровью в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от "дата" года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО "Росно", определением судьи от "дата" года произведена замены выбывшей стороны ОАО СК "Росно" правопреемником ОАО СК "Альянс".

Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ООО "Кран-36", в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2012 года отменить. Указал, что единственным доказательством размера, причиненного Гребеневу С.С., является экспертное заключение N N от "дата" года с приложенным актом осмотра транспортного средства N N. Считает, что истцом не доказан размер морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Актом осмотра транспортного средства N N не установлена степень деформации (изломов) агрегатов, узлов, частей транспортного средства. Акт осмотра N N не содержит описательной части, выводов о необходимости замены и невозможности ремонта агрегатов, узлов, частей транспортного средства. Полагают, что экспертное заключение по оценке ущерба не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому не является доказательством размера причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы- представитель ответчика ООО "Кран-36"; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель истца -по доверенности Печенкин М.В. находит доводы апелляционной жалобы не основанными на представленных доказательствах, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" года около "данные изъяты" на "данные изъяты" километре автодороги Сызрань-Саратов в Вольском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак N, под управлением Гребнева С.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Кран-36", и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Змеева В.В.

Гребнев С.С. на момент ДТП являлся и является в настоящее время сотрудником ООО "Кран-36", с ним заключен трудовой договор N N от "дата" года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года виновным в произошедшем ДТП был признан Гребнев С.С., нарушивший п. "данные изъяты" ПДД.

Согласно заключения N N от "дата" года эксперта- автотехника ИП "данные изъяты". размер материального ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению оценки составила "данные изъяты" рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, считает его выводы законными и обоснованными. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих обоснованность выводов данного экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено. Оспаривая размер материального ущерба, ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представляет данных об ином размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Змеева В.В. в результате ДТП.

Судом 1 инстанции в связи с этим, обоснованно принято в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Гражданская ответственность Гребнева С.С. застрахована в страховой компании "Росно", а гражданская ответственность самого Змеева В.В. застрахована в страховой компании "Цюрих", которая произвела истцу страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена была на ООО "Кран-36", поскольку материальный ущерб причинен его работником Гребневым С.С. при исполнении трудовых обязанностей, а размер ущерба превышает лимиты ответственности по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП у Змеева В.В. были установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ (части 1 - 3) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах вывод суда о причинении Змееву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, которые выразились в полученной автодорожной травме и последующем ухудшении состояния здоровья, выявленном в результате медицинского осмотра, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, правильно исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, и взыскал сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с ООО "Кран-36" в пользу Змеева В.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: