Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Чистина ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Строительная компания "Союз" в пользу Чистина ФИО9 по договору N неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"; по договору N неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

Всего взыскать с ООО "Строительная компания "Союз" в пользу Чистина ФИО10 "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Союз" в пользу бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Чистина А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Союз" о защите прав потребителей, указал, что 12 мая 2011 года ФИО11 заключил с ООО Строительная Компания "Союз" договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв. м. "данные изъяты" квартирного дома по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Полная оплата квартиры ФИО12 произведена 07 июля 2011 года. Застройщик принимал на себя обязанность передать квартиру "Долевщику" не позднее первого квартала 2012 года. 08 июля 2011 года ФИО13 уступил Чистину А.Е. право требования по договору участия в долевом строительстве. Новому кредитору - Чистину А.Е. перешли все права первоначального кредитора. Однако, передача объекта долевого строительства была произведена по акту приёма-передачи только 11.09.2012 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" копеек, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Чистин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Союз" о защите прав потребителей, указал, что 11.07.2011 года заключил с ООО Строительная Компания "Союз" договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв. метров "данные изъяты" квартирного дома по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Полная оплата квартиры произведена им 15 июля 2011 года. Застройщик принимал на себя обязанность передать квартиру "Долевщику" не позднее первого квартала 2012 года. Однако, передача объекта долевого строительства была произведена по акту приёма-передачи только 11.09.2012 год. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оба иска соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Чистин А.Е., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права, ст. 60 ГПК РФ, поскольку лично под расписку сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче не вручалось. Суд, установив уклонение истца от получения судебной корреспонденции, указал, что информацию сторона получала из другого источника, при этом не выяснил, каким образом истцу стало известно о дате рассмотрения дела, не принял во внимание доводы о не получении извещения о поступлении в почтовое отделение на его имя заказного письма. Также судом не было принято во внимание обстоятельство, что с 01.08.12 по 11.09.12 ответчик не принимал никаких мер для составления передаточных актов спорных объектов долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Чистин А.Е. является участником долевого строительства двух квартир, расположенных по адресу: "адрес".

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик в лице строительной компании "Союз" обязался передать квартиру Долевщику не позднее 1 квартала 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" выдано 28.05.2012 года.

Чистину А.Е. заказным письмом 30.05.2012 года было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и предложено прибыть для передачи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией почты России, распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которому, направленное Чистину А.Е. письмо 01.06.2012 года было доставлено на почтовое отделение N, но не было вручено адресату по причине отсутствия.

Суд, разрешая исковые требования, основываясь на нормах ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, получившими оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу Чистина А.Е. за период с 01.04.12 г. по 01.06.12 г., поскольку дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока. При этом обязанность по уведомлению Чистина А.Е. о сдаче дома в эксплуатацию и возможности приемки квартиры была исполнена ответчиком только 01.06.12 г.

Отказ во взыскании неустойки с ответчика за период с 01.06.12 по 11.09.12 года (дня подписания акта приема-передачи) является обоснованным.

Ответчик направил уведомление о сдаче дома в эксплуатацию по адресу, указанному в договоре и по которому проживает истец, что им не отрицается.

Причин невозможности получения данного извещения стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и являются несостоятельными в силу вышеуказанного.

Доводы о том, что не было принято во внимание обстоятельство, что с 01.08.12 по 11.09.12 ответчик не принимал никаких мер для составления передаточных актов спорных объектов долевого строительства не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств того, что ответчик уклонялся от составления актов приема-передачи жилых помещений, затягивал передачу квартир истцу, в дело не представлено.

Доводы о том, что суд, установив уклонение истца от получения судебной корреспонденции, указал, что информацию сторона получала из другого источника, при этом не выяснил, каким образом истцу стало известно о дате рассмотрения дела, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Нарушений ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств и именно суду предоставлено право, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда является законным обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: