Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-468

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 февраля 2013 года

гражданское дело по иску ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к Корнеевой ФИО15, Стерлегову ФИО16 о выселении из жилого помещения и по встречному иску Корнеевой ФИО17, Стерлегова ФИО18 к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании недействительным договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по доверенности Глухих Н.М., а также по апелляционной жалобе Стерлегова В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к Корнеевой ФИО19, Стерлегову ФИО20 о выселении из жилого помещения отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Корнеевой ФИО21, Стерлегову ФИО22 к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании недействительным договора найма жилого помещения от "данные изъяты" года отказать

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Н. о выселении ее из жилого помещения - "адрес" в комнату N в этом же доме. В обоснование требований указано, что Корнеева Т.Н. была вселена в квартиру "адрес" по договору коммерческого найма от "дата", который ежегодно перезаключался. "дата" с Корнеевой Т.Н. был прекращен трудовой договор по причине сокращения штата работников завода. Условия договора найма предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя в случае прекращения трудовых отношений с работником. Кроме того, "дата" также истек и срок действия договора, после чего ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не был намерен заключать с ответчиком новый договор. Корнеева Т.Н. неоднократно была об этом уведомлена. До заключения договора коммерческого найма от "дата" ответчик проживала в общежитии по "адрес", комната "адрес". Корнеева Т.Н. не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось согласно нормам ЖК РСФСР, так как она отработала на заводе более десяти лет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" был привлечен Стерлегов В.Н.

Также в ходе судебного разбирательства ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" уточнил исковые требования, просил: выселить Корнееву Т.Н. из "адрес" в комнату N (учетный номер по ФГУП БТИ "данные изъяты" этаж) в этом же доме; выселить Стерлегова В.Н. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Также были дополнены основания первоначального иска тем, что в 2009 году ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" получил разрешение на реконструкцию "адрес" иимеет намерение переоборудовать жилые помещения, произвести реконструкцию жилого дома по "адрес".Условия договора найма предусматривают досрочное расторжение в случае проведения реконструкции.

Корнеева Т.Н., Стерлегов В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании недействительным договора найма жилого помещения от "дата", в котором указали, что они находятся в зарегистрированном браке с "дата" года. согласно решению Арбитражного суда Кировской области от "дата" правовое основание приобретения здания общежития в собственность ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" - договор аренды N от "дата" признан недействительным, потому не влекущим правовых последствий правомочий собственника. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" сделка по приватизации здания общежития по указанному адресу признана ничтожной. Это повлекло прекращение права собственности на здание "дата" году. Поэтому считают, что завод собственником квартиры и здания в целом не является и не имел право заключать на спорную квартиру договор найма.

Октябрьским районным судом города Кирова 23 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по доверенности Глухих Н.М. просит, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к Т.Н. Корнеевой и Стерлегову В.Н. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. По-прежнему настаивает на том, что за период с "дата" по "дата" ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" направлял Т.Н. Корнеевой уведомления о расторжении договора коммерческого найма от "дата". Также считает, что суд неправильно посчитал несостоятельными доводы о досрочном расторжении договора коммерческого найма с Т.Н. Корнеевой в связи с реконструкцией помещений.

В апелляционной жалобе Стерлегов В.Н. просит решение суда в части отказа во встречном иске о признании недействительным договора найма от "дата" отменить, принять новое решение с удовлетворением иска в этой части. Другую часть решения просит оставить без изменения. По-прежнему указывает на то, что, не имея прав собственности на здание по адресу: "адрес" и его отдельные жилые помещения, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не имело права заключать договор найма квартиры от "дата".

От участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Бушмановой В.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по доверенности Глухих Н.М. поддержала требования и доводы своей жалобы, жалобу Стерлегова В.Н. просила оставить без удовлетворения, а решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска - без изменения. Корнеева Т.Н. и адвокат Рудин С.Н. просили оставить без удовлетворения жалобу Глухих Н.М., Рудин С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы Стерлегова В.Н.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора облпрокуратуры Новиковой И.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что в "дата" году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" Корнеевой Т.Н. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес", в "дата" года она была переселена в этом же общежитии в комнату N, "дата" - переселилась в "адрес", в которой она и ее муж Стерлегов В.Н. проживают до настоящего времени.

Начиная с "дата", в "дата" годах между ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и Корнеевой Т.Н. заключались договоры краткосрочного найма спорной квартиры, в которых Стерлегов В.Н. каждый раз был указан в качестве члена ее семьи. На день вынесения решения суда последний заключенный с Корнеевой Т.Н. договор найма жилого помещения от "дата" со сроком действия до "дата", признан решением Октябрьского районного суда города Кирова от "дата", вступившим в законную силу "дата", продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до "дата".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не состоятельны доводы жалобы Глухих Н.М. о том, что у суда имелись основания для переселения Корнеевой Т.Н. в другое жилое помещение, и выселения Стерлегова В.Н. без предоставления жилья, поскольку на момент рассмотрения дела в суде их право пользования жилым помещение не прекратилось.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанное положение не применяется к договору краткосрочного найма, если договором не предусмотрено иное.

Как установил суд, пунктами 6.1 и 7.2 договора найма жилого помещения от "дата" предусмотрено заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя письменно предупредить нанимателя об отказе заключения договора на новый срок не менее чем за один месяц до окончания.

Поскольку решением суда установлено, что договор от "дата" продлен до "дата", то, согласно статье 56 ГПК РФ, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" должны быть представлены в материалы дела доказательства соблюдения данного порядка.

Однако, вопреки утверждению Глухих Н.М. в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Таковыми не являются и те документы, на которые она ссылалась: уведомление от "дата" Корневой Т.Н. о расторжении договора найма с "дата"; уведомление от "дата" о необходимости оформления регистрации Корнеевой Т.Н. по месту жительства в жилое помещение N по "адрес"; уведомление от "дата" о необходимости освобождения "адрес" срок до "дата" в добровольном порядке. Этим документам суд первой инстанции дал правильную оценку, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ отразил в судебном решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также правильную отрицательную оценку суда получили объяснения Глухих Г.Н. о том, что требования о нежелании продолжить правоотношения по договору найма с Корнеевой Т.Н. звучали на всех заседаниях и различных судебных инстанциях.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что после "дата" договор найма, заключенный с Корнеевой Т.Н., был продлен до "дата", а затем до "дата".

Доводы ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о досрочном расторжении договора коммерческого найма с Корнеевой Т.Н., в связи с реконструкцией помещений в жилом "адрес", также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому обстоятельству также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по доверенности Глухих Н.М. несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции или изменение его в этой части.

Судебная коллегия также отклоняет доводы и требования апелляционной жалобы Стерлегова В.Н., поскольку в своей жалобе он ссылается на те же оснований, которые были изучены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Так Стерлегов В.Н. в жалобе ссылается на то, что ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не является собственником спорной квартиры, поскольку решениями судов (общей юрисдикции и арбитражного) сделка по передаче задания по адресу: "адрес" в собственность завода признана недействительной. Однако таких судебных решений материалы дела не содержат, а указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от "дата" со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Кирова от "дата" на данное обстоятельство не имеет правового значения.

Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", также не влечет признание договора найма недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает, что договор найма жилого помещения от "дата" не нарушает прав и законных интересов Корнеевой Т.Н. и Стерлегова В.Н., поскольку на сегодняшний день это единственный правоустанавливающий документ, на основании которого они занимают спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Стерлегова В.Н. также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по доверенности Глухих Н.М., а также апелляционную жалобу Стерлегова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: