Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-426

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Касаткина В.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2012 года, которым постановлено прекратить производство по делу по заявлению Сизова К.Л. об оспаривании законности бездействия заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Букина В.Ю. по непредставлению копий документов и информации.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.Ю., в интересах Сизова К.Л., обратился в суд с заявлением об оспаривании законности бездействия заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Букина В.Ю. Указал, что письмом должностного лица ему отказано в предоставлении копий истребованных в заявлении документов и другой информации по тем основаниям, что заявление с требованием о предоставлении документов и сведений подписано не самим Сизовым К.Л., а его поверенным лицом Касаткиным В.Ю. Полагает данное бездействие незаконным и нарушающим гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ право на осуществление защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, оспаривает отказ в предоставлении копий документов и информации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Касаткин В.Ю. просит отменить данное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Сизов К.Л. привлечён к административной ответственности по "данные изъяты" и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты"

Касаткин В.Ю. в целях осуществления защиты Сизова К.Л., обратился с заявлением в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку истребованные документы представителю направлены не были, Касаткин В.Ю. обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия должностного лица и реализации принадлежащих ему прав представителя (а также самого Сизова К.Л.), на получение копий документов в целях выполнения принятого на себя поручения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связано с административным производством, осуществленным в отношении Сизова К.Л. и соответственно подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает способа защиты в виде принудительного обеспечения государственным органом и должностным лицом права защитника и привлечённого к ответственности лица на получение копий указанных документов.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Судом приведена в определении ссылка на данное разъяснение вышестоящего суда. Однако, вопреки требованиям вышестоящего суда, суд не подтвердил свой вывод указанием на нормы закона, согласно которым рассмотрение данного дела об оспаривании указанного бездействия должностного лица должно осуществляться в ином судебном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования Касаткина В.Ю. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи